23 C 137/2024-28 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku, a to vyhodnocením informací získaných od žalovaného. Informace o majetkových poměrech ověřila z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Z informací poskytnutých žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný má příjem ze zaměstnání v měsíční výši , částka, a další měsíční příjmy domácnosti činí , částka, . Uvedl, že nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalovaný neprocházel lustrací insolvenčního rejstříku. S ohledem na výši příjmu a výši požadované zápůjčky tak právní předchůdkyně žalobkyně došla k závěru, že schopnost žalovaného splatit zápůjčku je dostatečná. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 21 měsíčních splátkách po , částka, spolu s úrokem ve výši , částka, , částkou za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne , datum, a poté již neuhradil ničeho. Celkem žalovaný uhradil částku , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně s účinností dne , datum, výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, , který byl žalovanému odeslán dne , datum, . Žalovaný na svůj dluh ani přes předžalobní upomínku zaslanou mu právním zástupcem žalobkyně nic neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Rumunska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť poskytnutí úvěru bylo poskytnutím služby ve smyslu uvedeného ustanovení a úvěr dle smlouvy byl poskytnut na území České republiky.4. Z provedených důkazů soud došel k následujícím skutkovým zjištěním.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, , ze smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalovaný podepsal s právní předchůdkyní žalobkyně téhož dne listinu označenou jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit a zaplatit jí úrok ve výši , částka, , poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a poplatek za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, (z čehož částka , částka, je poplatkem za komfortní poskytnutí a splácení a částka , částka, poplatkem za flexibilní splácení). Dle čl. 2.7 smluvních podmínek se komfortním splácením rozumí splácení spotřebitelského úvěru v hotovostní formě s využitím služeb obchodního zástupce. Žalovaný po se dále zavázal platit pojistné ze doplňkové pojištění ve výši , částka, za sjednanou dobu pojištění. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku ve výši , částka, hradit formou 21 měsíčních splátek ve výši , částka, , poslední splátka měla činit , částka, . Sjednaná úroková sazba činila 86 %, RPSN 14 204 %. Úvěr byl žalovanému poskytnut v hotovosti ve výši , částka, . Z listiny označené jako Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, plyne, že žalovaný přistoupil ke skupinové pojistné smlouvě ze dne , datum, , kterou právní předchůdkyně žalobkyně jako pojistník sjednala se společností MetLife Europe d.a.c. jako s pojistitelem pro své zákazníky životní pojištění pro případ smrti následkem úrazu nebo nemoci a neživotní pojištění pro případ zlomenin v důsledku úrazu a pro případ pracovní neschopnosti následkem úrazu nebo nemoci.6. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr ve výši , částka, . Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně v žádosti uvedl, že je zaměstnaný na pozici dělníka ve výrobě u společnosti Proseat , adresa, s.r.o., pobírá měsíční mzdu ve výši , částka, a že další čistý měsíční příjem domácnosti činí částku , částka, . Měsíční výdaje žalovaný odhadl celkem ve výši , částka, . Žalovaný uvedl, že žije v nájemním bytě, má partnera/partnerku, je bez vyživovací povinnosti, s dosaženým učňovským vzděláním. Žalovaný uvedl, že na splátky svých dluhů hradí částku , částka, měsíčně. Jiné dluhy, případně probíhající exekuční řízení nebyly zjišťovány. V žádosti je uvedeno, že k ní byly doloženy pracovní smlouva ze dne , datum, a dvě výplatní pásky.7. Z tabulky umoření vyplývá, že žalovaný na splátkách úvěru (2. sloupec zprava) uhradil celkem , částka, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní včetně seznamu postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z podacího lístku ze dne , datum, a výpisu z pošty on-line soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a rovněž žalobkyně žalovaného informovaly o změně věřitele a vyzývaly ho k úhradě dlužné částky ve lhůtě 10 dnů od doručení dopisu.9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovaného k úhradě dlužné částky.10. Z rozsudku Krajského soudu v , právnická osoba, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že bylo rozhodováno ve věci žalobkyně proti žalovanému, jehož jméno bylo v rozsudku začerněno. Soud rozhodoval o smlouvě o zápůjčce z roku 2015 a z roku 2016. Vzhledem k tomu, že se jednalo o rozhodnutí v jiné právní věci zřejmě jiných účastníků, soud z rozsudku nezjistil žádná skutková zjištění relevantní v souzené věci.11. Soud věc posoudil po právní stránce podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („zákon“).Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy, tj. ke dni , datum, , posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle odst. 2 téhož ustanovení, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění do , datum, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrh