23 C 153/2024-48 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 36 měsíčních splátkách po , částka, spolu s úrokem ve výši 9,90 % ročně a poplatky. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným zesplatnila ke dni , datum, . Celkem žalovaný uhradil částku , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, když jednak provedla lustrace z veřejných registrů a jednak zjistila potřebné informace od žalovaného. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně s účinností ke dni , datum, výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaný na svůj dluh ani přes předžalobní upomínku zaslanou mu právním zástupcem žalobkyně nic neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. K projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.4. Protože je žalovaný občanem , Anonymizováno, , zabýval se nejprve soud otázkou mezinárodní příslušnosti. Podle čl. 37 odst. 1 ve spojení s čl. 36 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. 106/1978 Sb. o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech je k jednání o návrhu, který vznikl na základě smluvního závazku, příslušný soud smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště. Žalovaný má trvalý pobyt v České republice na adrese , datum, , , adresa, , soudy České republiky jsou tak příslušné k rozhodnutí této věci podle právního řádu České republiky.5. Z provedených důkazů soud došel k následujícím skutkovým zjištěním. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, a z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalovaný podepsal s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o půjčce, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úrokem ve výši 9,90 % ročně a poplatkem za pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, měsíčně ve 36 měsíčních splátkách po , částka, .6. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný žádal o spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . V žádosti žalovaný uvedl, že je zaměstnanec, jeho měsíční příjem činí , částka, , měsíční výdaje na bydlení činí , částka, , měsíční výdaje na živobytí činí , částka, a měsíční rodinné náklady činí , částka, .7. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a z kreditního reportu vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla před uzavřením úvěrové smlouvy lustraci registrů BRKI, NRKI, SOLUS a Insolvenčního rejstříku se závěrem, že u žalovaného nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela ze žalovaným deklarovaného měsíčního příjmu ve výši , částka, , který ověřila komplexním statistickým nástrojem. Co do měsíčních výdajů vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z částky , částka, – z toho výdaje na splátky půjček , částka, , výdaje na bydlení , částka, , výdaje na živobytí , částka, a ostatní výdaje , částka, .8. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky, a že tento dopis žalovanému odeslala dne , datum, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2022/12 ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní včetně seznamu postupovaných pohledávek, z potvrzení úplaty ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, na žalobkyni. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného informovala o změně věřitele.10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovaného k úhradě dlužné částky.11. Z výpisů z běžných účtů soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť běžný účet č. , č. účtu, je veden na jméno , jméno FO, a u ostatních běžných účtů není zřejmé, že by byl žalovaný jejich majitelem.12. Soud věc posoudil po právní stránce podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle odst. 2 téhož ustanovení, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2390 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit v 36 měsíčních splátkách po , částka, . Finanční prostředky žalovaný obdržel na účet č. , č. účtu, . Právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a