5 C 68/2024-119 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem doručeným Okresnímu soudu v , jméno FO, domáhala na žalovaném zaplacení:a) částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla: SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: osobní automobil nad 1350 cm3 do 1850 cm3, číslo technického průkazu: , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo 1“), neměl k tomuto vozidlu v období od , datum, do , datum, v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení).b) částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla: SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: osobní automobil nad 1350 cm3 do 1850 cm3, číslo technického průkazu: , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo 2“), neměl k tomuto vozidlu v období od , datum, do , datum, v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení).c) částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla: SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3, číslo technického průkazu: , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo 3“), neměl k tomuto vozidlu v období od , datum, do , datum, v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení).d) částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla: SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: osobní automobil nad 1350 cm3 do 1850 cm3, číslo technického průkazu: , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo 4“), neměl k tomuto vozidlu v období od , datum, do , datum, v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení).e) částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla: SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3, číslo technického průkazu: , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo 5“), neměl k tomuto vozidlu v období od , datum, do , datum, v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení).f) částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla: SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3, číslo technického průkazu: , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo 6“), neměl k tomuto vozidlu v období od , datum, do , datum, v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení).g) částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla: SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3, číslo technického průkazu: , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo 7“), neměl k tomuto vozidlu v období od , datum, do , datum, v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení).h) částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla: SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: osobní automobil nad 1350 cm3 do 1850 cm3, číslo technického průkazu: , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo 8“), neměl k tomuto vozidlu v období od , datum, do , datum, v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení).i) částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla: SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3, číslo technického průkazu: , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo 9“), neměl k tomuto vozidlu v období od , datum, do , datum, v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení).j) částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla: SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: přípojné vozidlo do 750 kg, číslo technického průkazu: UD121794 (dále jen „Vozidlo 10“), neměl k tomuto vozidlu v období od , datum, do , datum, v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení).k) částky uvedené ve výroku II. rozsudku s odůvodněním, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla: SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: přípojné vozidlo do 750 kg, číslo technického průkazu: , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo 11“), neměl k tomuto vozidlu v období od , datum, do , datum, v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení).2. Žalovaný uvedl, že některé registrační značky , SPZ, uvedených vozidel nezná, a k těm co zná, tak soudu dodá podklady, že vozidla prodal. Dále uvedl, že se věc snaží řešit s právním zástupcem žalobkyně. K soudnímu jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, žádné doklady k převodu vlastnického práva k předmětným vozidlům soudu nedoložil., právnická osoba, listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:a) žalovaný byl v rozhodném období zapsán v registru vozidel jako vlastník či provozovatel Vozidla 1 (viz zpráva Magistrátu města , jméno FO, ze dne , datum, ), přičemž v období , datum, do , datum, , tj. po dobu 99 dní nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, (zákonná sazba , částka, x 99 dnů a poplatek , částka, ) do 60 dnů od doručení dopisu ze dne , datum, (viz upomínka z téhož dne a podací arch). K zaplacení příspěvku byl žalovaný opětovně urgován žalobkyní upomínkou ze dne , datum, (viz upomínka z téhož dne). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka a podací lístek).b) žalovaný byl v rozhodném období zapsán v registru vozidel jako vlastník či provozovatel Vozidla 2 (viz zpráva Magistrátu města , jméno FO, ze dne , datum, ), přičemž v období , datum, do , datum, , tj. po dobu 101 dní nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, (zákonná sazba , částka, x 101 dnů a poplatek , částka, ) do 30 dnů od doručení dopisu ze dne , datum, (viz upomínka z téhož dne a podací arch). K zaplacení příspěvku byl žalovaný opětovně urgován žalobkyní upomínkou ze dne , datum, (viz upomínka z téhož dne). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka a podací lístek).c) žalovaný byl v rozhodném období zapsán v registru vozidel jako vlastník či provozovatel Vozidla 3 (viz kupní smlouva ze dne , datum, ), přičemž v období , datum, do , datum, , tj. po dobu 102 dní nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, (zákonná sazba , částka, x 102 dnů a poplatek , částka, ) do 30 dnů od doručení dopisu ze dne , datum, (viz upomínka z téhož dne a podací arch). K zaplacení příspěvku byl žalovaný opětovně urgován žalobkyní upomínkou ze dne , datum, (viz upomínka z téhož dne). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka a scan e-mailové komunikace).d) žalovaný byl v rozhodném období zapsán v registru vozidel jako vlastník či provozovatel Vozidla 4 (viz kupní smlouva ze dne , datum, ), přičemž v období , datum, do , datum, , tj. po dobu 104 dní nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, (zákonná sazba , částka, x 104 dnů a poplatek , částka, ) do 60 dnů od doručení dopisu ze dne , datum, (viz upomínka z téhož dne a podací arch). K zaplacení příspěvku byl žalovaný opětovně urgován žalobkyní upomínkou ze dne , datum, (viz upomínka z téhož dne). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka a scan e-mailové komunikace).e) žalovaný byl v rozhodném období zapsán v registru vozidel jako vlastník či provozovatel Vozidla 5 (viz kupní smlouva ze dne , datum, ), přičemž v období , datum, do , datum, , tj. po dobu 122 dní nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, (zákonná sazba , čá