5 C 77/2024-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem doručeným Okresnímu soudu v , jméno FO, domáhala na žalovaném zaplacení:a) částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo 1“), neměl k tomuto vozidlu v období od , datum, do dne , datum, v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení).b) částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka (dále jen „Vozidlo 2“), neměl k tomuto vozidlu v období od , datum, do dne , datum, v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení).c) částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla UD639837 (dále jen „Vozidlo 3“), neměl k tomuto vozidlu v období od , datum, do dne , datum, v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení).2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Žalovaný je státním občanem Bulharské republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který je občanem členského státu, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. V dané věci je tedy Okresní soud v , jméno FO, mezinárodně příslušný k projednání věci.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:a) žalovaný byl v rozhodném období zapsán v registru vozidel jako vlastník či provozovatel Vozidla 1 (viz výpis z registru silničních vozidel), přičemž v období , datum, do dne , datum, , tj. po dobu 63 dní nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, (zákonná sazba , částka, x 63 dnů a poplatek , částka, ) do 60 dnů od doručení dopisu ze dne , datum, (viz upomínka z téhož dne a podací arch). K zaplacení příspěvku byl žalovaný opětovně urgován žalobkyní upomínkou ze dne , datum, (viz upomínka z téhož dne). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka a podací lístek).b) žalovaný byl v rozhodném období zapsán v registru vozidel jako vlastník či provozovatel Vozidla 2 (viz výpis z registru silničních vozidel), přičemž v období , datum, do dne , datum, , tj. po dobu 127 dní nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, (zákonná sazba , částka, x 127 dnů) do 60 dnů od doručení dopisu ze dne , datum, (viz upomínka z téhož dne a podací arch). K zaplacení příspěvku byl žalovaný opětovně urgován žalobkyní upomínkou ze dne , datum, (viz upomínka z téhož dne). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka a podací lístek).c) žalovaný byl v rozhodném období zapsán v registru vozidel jako vlastník či provozovatel Vozidla 3 (viz výpis z registru silničních vozidel), přičemž v období , datum, do dne , datum, , tj. po dobu 36 dní nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, (zákonná sazba , částka, x 36 dnů a poplatek , částka, ) do 60 dnů od doručení dopisu ze dne , datum, (viz upomínka z téhož dne a podací arch). K zaplacení příspěvku byl žalovaný opětovně urgován žalobkyní upomínkou ze dne , datum, (viz upomínka z téhož dne). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka a scan e-mailové komunikace).5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.6. Podle § 4 odst. 1 zákona jsou vlastník a provozovatel tuzemského vozidla povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodu vzniku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dnů ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.7. Denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 včetně byla dána dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši , částka, , náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek byly dány dle § 2a téže vyhlášky ve výši , částka, .8. Denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně byla dána dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši , částka, , náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek byly dány dle § 2a téže vyhlášky ve výši , částka, .9. Žalobkyně předloženými listinami prokázala, že žalovaný byl povinen jakožto vlastník/provozovatel Vozidla 1, Vozidla 2 a Vozidla 3 zaplatit žalobkyni příspěvek za období, kdy ke svému vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného dle zákona vyzvala k zaplacení příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Jelikož žalovaný svou povinnost nesplnil, soud žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalovanou částku včetně úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně právo dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 3122/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .11. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.12. , adresa, k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.