7 C 178/2024-39 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vyklizení pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu , adresa, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, ovocný sad, vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno pro u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, (dále jen „předmětné pozemky“), kterých je vlastníkem, a přiznání náhrady nákladů řízení. V rámci odůvodnění žaloby dále uvedla, že žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu , adresa, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, vše v k. ú. a obci , adresa, , zapsáno pro u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, . V návaznosti na společnou dohodu zahájili účastníci před více než 20 lety společné soužití v rodinném domě žalobkyně na předmětných pozemcích. Z důvodu konfliktů účastníků, které byly řešeny i orgány Policie České republiky, přičemž po posledním konfliktu dne , datum, byla žalobkyně nucena vyhledat lékařské ošetření, se žalobkyně rozhodla společné soužití se žalovaným ukončit. Ač žalobkyně žalovaného k vyklizení předmětných pozemků vyzvala výzvou odeslanou dne , datum, , žalovaný předmětné pozemky do dnešního dne nevyklidil a žalobkyni nezbylo než se obrátit na soud.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).3. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:4. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, k. ú. , adresa, (čl. 4 spisu) soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu , adresa, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, ovocný sad, vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .5. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, k. ú. , adresa, (čl. 5 spisu) soud zjistil, že žalovaný má ve svém společném jmění manželů, resp. s ohledem na datum rozvodu manželství žalovaného v podílovém spoluvlastnictví, pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu , adresa, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada, vše v k. ú. a obci , adresa, , zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .6. Poslední předžalobní výzva ze dne , datum, včetně podacího lístku a dodejky (čl. 8-9 spisu) prokazuje, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení předmětných pozemků a odhlášení trvalého pobytu z nemovitosti žalobkyně.7. Potvrzení o přijatém oznámení ze dne , datum, (čl. 6 spisu) ve spojení s lékařskou zprávou žalobkyně ze dne , datum, (čl. 7 spisu), úředním záznamem o podání vysvětlení ze dne , datum, (čl. 22-23 spisu), fotografiemi žalobkyně (čl. 24-25 spisu) a zejména rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, (čl. 31-32 spisu) dokládají, že žalovaný dne , datum, fyzicky napadl žalobkyni, která měla v důsledku napadení viditelnou modřinu na obličeji (pod pravým okem). V rámci prověřování žalobkyně uvedla, že byla v minulosti napadena opakovaně, a to jak fyzicky tak slovně. Za napadení žalobkyně dne , datum, byl žalovaný uznán správním orgánem vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití.8. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, (návrh na vydání předběžného opatření, potvrzení o vykázání ze dne , datum, a usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) má soud za to, že se žalobkyně domáhala vydání předběžného opatření, kterým by bylo žalovanému zakázáno se zdržet vstupu do společného bydlení se žalobkyní na adrese , adresa, , , adresa, . Návrh doložila mj. potvrzením o vykázání ze dne , datum, , č. j. KRPS-162879-7/ČJ-2024-010718, kterým došlo k vykázání žalovaného ze společného obydlí na adrese , adresa, , a to na dobu deseti dní, přičemž žalovaný neuvedl žádné námitky proti vykázání. Soud však předmětný návrh žalobkyně zamítl, jelikož (dle návrhu) nebylo osvědčeno, že by docházelo k napadání žalobkyně opakovaně.9. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav:10. Žalovaný užívá předmětné pozemky včetně rodinného domu, které jsou ve vlastnictví žalobkyně, bez právního důvodu (žalobkyně dřívější souhlas odvolala), přičemž tyto nevyklidil ani přes výzvu žalobkyně. Žalovaný fyzicky i slovně opakovaně napadá žalobkyni, přičemž napadení dne , datum, skončilo nutností vyhledání lékařského ošetření ze strany žalobkyně, vykázáním žalovaného a žalovaný byl za toto jednání postižen ve správním řízení. Žalovaný je spoluvlastníkem jiných nemovitostí.11. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:12. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.13. Dle ust. § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.14. Dle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, platí, že žaloba na vyklizení pozemku poskytuje vlastníku pozemku ochranu proti tomu, kdo má neoprávněně na tomto pozemku umístěny věci movité, příp. tento pozemek užívá; nedotýká se věci nemovité, nacházející se na pozemku a náležející tomu, kdo má pozemek vyklidit. Vlastník pozemku se může domáhat jeho vyklizení bez ohledu na to, zda se na uvedeném pozemku nachází rovněž nemovitá stavba náležející osobě, proti které žaloba na vyklizení směřuje. Pokud se vlastník pozemku chce domoci vyklizení pozemku, na kterém je též umístěna cizí stavba, nemusí žalovat na odstranění stavby.15. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní jako vlastnicí předmětných pozemků a žalovanými byla uzavřena ústní dohoda o společném užívání, na základě které žalobkyně umožnila žalovanému užívat předmětné pozemky (včetně rodinného domu). V důsledku jednání žalovaného (opakované fyzické i slovní napadání žalobkyně ze strany žalovaného) žalobkyně dohodu o společném užívání předmětných pozemků odvolala a žalovaného vyzvala k jejich vyklizení. Oprávnění žalovaného užívat předmětné pozemky (včetně rodinného domu) zaniklo a žalovaný měl povinnost tyto odevzdat žalobkyni, resp. z těchto vyklidit své věci a žalobkyni odevzdat klíče od rodinného domu, což neučinil. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je vlastnicí předmětných pozemků a současně dochází ze strany žalovaného k zásahu do jejího práva (svůj souhlas s užíváním předmětných pozemků ze strany žalovaného prokazatelně odvolala), soud návrhu žalobkyně vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.16. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce patnácti dnů od právní moci rozsudku pro vyklizení předmětných pozemků a tří dnů od právní moci rozsudku pro úhradu nákladů řízení; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek (v případě nákladů řízení) soud neshledal.17. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.18. Žalobkyně má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Z tohoto důvodu jí soud přiznal plnou náhradu v tomto řízení účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, . Náklady žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a paušální úhradě hotových výdajů dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby,