7 C 81/2024-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , právnická osoba, . 2024 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, přičemž žalovaná částka představuje nevrácenou zálohu na koupi vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V dané věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný odpor.2. Žalobce je státním příslušníkem , Anonymizováno, , což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Soudy České republiky jsou mezinárodně příslušné ve věci a rozhodným hmotným právem je právo České republiky, a to na základě článku 48 odst. 2 a 5 mezinárodní smlouvy o právní pomoci ve věcech občanských publikované pod č. 123/2002 Sb.m.s., neboť smluvní strany uzavřeli závazek na území České republiky a žalovaný má bydliště na území České republiky.3. Žalobce ve svém návrhu uvedl, že dne , datum, zaplatil žalovanému částku , částka, jako zálohu na koupi vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , avšak k uzavření kupní smlouvy nedošlo, neboť žalovaný převedl vozidlo na třetí osobu. V následném vyjádření doplnil, že žalovaná částka mu nebyla vrácena, a to ani prostřednictvím pana , Anonymizováno, , jak tvrdil žalovaný. Dále uvedl, že nevidí důvod, proč by žalovaný předával finanční částku třetí osobě.4. Žalovaný nárok uplatněný žalobou odmítl v celém jeho rozsahu. Uvedl, že při domlouvání prodeje vozu byl přítomen i pan , jméno FO, , přičemž ale dohodnutý termín koupě vozu nebyl ze strany žalobce dodržen. Jelikož žalovaný na prodej nespěchal, další dohoda byla do , datum, , kdy však ke koupi opět nedošlo, žalobce však od dohody neodstoupil. Po dalších dvou měsících přišel žalobce s panem , Anonymizováno, pro vozidlo, avšak přinesl o , částka, méně, než byla dohoda, dle inzerátu chtěl žalovaný prodat vozidlo za , částka, + DPH. Žalobce měl stále o vozidlo zájem, žalovaný na prodej nespěchal, dal ho depozitu do dubna 2023. V květnu 2023 prodal vozidlo třetí osobě. Následně v září předal částku , částka, panu , Anonymizováno, , který před ním roztrhal doklad o složené záloze, a hovořil o tom, že se s panem , Anonymizováno, vyrovnal.5. Účastníci prohlásili za nesporné, žea) žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, kupní smlouvu na koupi vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, za kupní cenu , adresa, Kč + 21 % DPH,b) žalobce zaplatil žalovanému dne , datum, částku , částka, , která měla představovat zálohu na koupi vozidla,c) ani jeden z účastníků od kupní smlouvy ze dne , datum, neodstoupil, ad) že žalovaný předmětné vozidlo prodal v roce 2023 třetí osobě.6. Mezi účastníky zůstalo sporným pouze to, zda byla částka , částka, vrácena žalobci.7. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:8. Z potvrzení o zaplacení částky , částka, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobcem byla dne , datum, zaplacena žalovanému záloha ve výši , částka, na prodej vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, .9. Výzva k vydání bezdůvodného obohacení prokazuje, že dopisem ze dne , datum, vyzýval žalobce žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, , přičemž tento byl doručen žalovanému ještě téhož dne (doručenka), kdy žalobce požadoval zaplacení této dlužné částky do , datum, .10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, ve spojení s doručenkou se podává, že tato byla zaslána žalovanému, a tomuto byla doručena dne , datum, .11. Z roztrhaného dokladu o přijetí zálohy bylo zjištěno, že tento doklad je černobílá kopie předloženého dokladu o zaplacení zálohy.12. Soud zamítl návrhy na doplnění dokazování a to DNA analýzou roztrhaného dokladu a další kopií dokladu o přijaté záloze, neboť tyto důkazy by nebyly schopné prokázat skutkový stav věci (zda žalovaný uhradil žalobci, resp. panu , Anonymizováno, částku , částka, ), tj. byly nadbytečné.13. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne , datum, převzal žalovaný od žalobce částku , částka, představující zálohu na koupi automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž k uzavření kupní smlouvy nedošlo. , jméno FO, byl žalobcem zmocněn k přijetí částky , částka, (vrácení zálohy na osobní automobil) od žalovaného, když žalobce tuto skutečnost při jednání ve věci potvrdil (z tohoto důvodu dal žalobce panu , Anonymizováno, kopii dokladu o přijetí zálohy).14. Po provedeném dokazování však žalovaný neunesl důkazní břemeno k prokázání skutečnosti, že částku , částka, (zálohu na osobní automobil) žalobci, resp. panu , Anonymizováno, skutečně vrátil, ač byl vyzván k označení důkazů, které by prokazovaly jeho tvrzení. Za situace, kdy nelze požadovat po žalobci, aby prokázal, že danou finanční částku neobdržel (nelze prokázat negativní skutečnosti), došlo k obrácení důkazního břemene, a byl to žalovaný, který byl povinen prokázat, že danou částku žalobci, resp. panu , Anonymizováno, vrátil.15. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:16. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Mezi žalobcem a žalovaným vznikl právní vztah založený kupní smlouvou v souladu s ustanovením § 2079 a násl. o. z. Žalobce uhradil žalovanému zálohu na úhradu kupní ceny, avšak k realizaci kupní smlouvy již nedošlo, protože předmět koupě byl prodán třetí osobě. , adresa, , Anonymizováno, Kč tak zůstala žalovanému bez právního důvodu, respektive z důvodu, který odpadl, a žalovaný se tak obohatil na úkor žalobce. Okamžikem, kdy odpadl důvod, na jehož základě bylo plněno, se záloha stává bezdůvodným obohacením získaným jako plnění, jehož právní důvod dodatečně odpadl, a ten, kdo zálohu poskytl, se může domáhat jejího vrácení.20. Žalobce prokázal tvrzení obsažená v žalobě, bylo prokázáno, že se žalovaný obohatil na jeho úkor, a soud proto jeho návrhu beze zbytku vyhověl, přiznal mu žalovanou částku ve výši , částka, spolu s příslušenstvím, v podobě úroku z prodlení, který byl přiznán v souladu s § 1970 o. z. počínaje dnem , datum, (den následující po uplynutí lhůty k plnění dle výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne , datum, ), přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.21. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.22. Jelikož byl žalobce ve věci zcela úspěšný, přiznal mu soud právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši , částka, , přičemž náklady žalobce spočívají:- v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, ,- odměně advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání dne , datum, ) , částka, ,- paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání dne , datum, ) , částka, ,- náhradě za ztrátu času dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za každou započatou půlhodinu, tj. , částka, ,- náhradě cestovních výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, . Náhrada jízdních výdajů byla vypočtena za použití osobního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, při celkovém ujetí , Anonymizováno, km na trase , adresa, a zpět, průměrné spotřebě paliva 5,1 l/100 km, vyhláškové ceně paliva , částka, za jeden litr (§ 1 písm. b a § 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb.) a sazbě základní náhrady , částka, /1 km a- DPH ve výši 21 % z částky , částka, (součet odměny advokáta, paušální úhrady hotových výdajů, náhrady za ztrátu času a náhrady cestovních výdajů), tj. , částka, .23. Nadto soud podotýká, že žalobci nepřiznal náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta ve vztahu k dalšímu úkonu právní služby, a to písemnému podání ze dne , datum, , když s