9 C 23/2024-32 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaný je na základě kupní smlouvy ze dne , datum, vlastníkem bytové jednotky č. 805/3 o velikosti 3+1 umístěné ve 2. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v ulici tř. , jméno FO, v , Jméno zainteresované osoby 0/0, , zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , Jméno zainteresované osoby 0/0, pod č. j. V-3034/2020-207 s právními účinky vkladu , datum, . Na základě čl. 4 odst. 2 písmeno b), c) stanov žalobce je žalovaný povinen hradit příspěvky na správu nemovité věci a zálohy na úhradu služeb. Dle předpisu příspěvku a záloh za služby platného od , datum, byl žalovaný povinen platit částku , částka, měsíčně, od , datum, pak částku , částka, měsíčně a od , datum, částku , částka, měsíčně. Za období od 01/2023 do 12/2023 žalovaný provedl dvě úhrady, a to , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, (v reakci na upomínku žalobce ze dne , datum, ). Za předmětné období tak žalovaný žalobci nadále dluží částku , částka, . Na další upomínku žalobce zaslanou dne , datum, žalovaný nereagoval a doposud dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, tvrzení žalobce tak nerozporoval.3. Účastníci řízení se nevyjádřili k výzvě soudu, soud má tak za to, že souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Bulharské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 7 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky (čl. 62 odst. 1 citovaného nařízení).5. Z informace o jednotce a kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /3 v , Anonymizováno, č. p. , Anonymizováno, , a podílu na společných částech budovy , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , Jméno zainteresované osoby 0/0, zapsané na LV č. , adresa, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , Jméno zainteresované osoby 0/0, (dále jen „bytová jednotka“).6. Z notářského zápisu o rozhodnutí orgánu právnické osoby NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaného notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, soud zjistil, že dle části II., čl. 4, bodu 2 písm. b), c) byl žalovaný povinen jako člen Společenství vlastníků tř. , jméno FO, 803-807, , adresa, , Jméno zainteresované osoby 0/0, včas hradit příspěvky na správu nemovité věci a zálohy na úhradu služeb včetně úhrady nedoplatku z jejich vyúčtování.7. Z předpisu úhrad příspěvku a záloh za služby platného od , datum, soud zjistil, že žalovaný byl povinen od , datum, platit na příspěvku a zálohách za služby částku , částka, měsíčně.8. Z předpisu úhrad příspěvku a záloh za služby platného od , datum, soud zjistil, že žalovaný byl povinen od , datum, platit na příspěvku a zálohách za služby částku , částka, měsíčně.9. Z předpisu úhrad příspěvku a záloh za služby platného od , datum, soud zjistil, že žalovaný byl povinen od , datum, platit na příspěvku a zálohách za služby částku , částka, měsíčně.10. Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni , datum, a přehledu plateb soud zjistil, že žalovanému bylo předepsáno zaplatit na příspěvku a zálohách za služby v období měsíců 01/23 – 12/23 celkem , částka, , přičemž žalovaný uhradil dne , datum, platbu , částka, a dne , datum, platbu , částka, . Zákonný úrok z prodlení vyčíslený postupně ze splatných dlužných částek ke dni , datum, činí celkovou částku , částka, . Z tohoto předpisu tak soud považuje za jednoznačné, že v návrhu petitu došlo při sepisu žaloby k chybě v psaní. Z předmětného důkazu je zřejmé, že žalobce kapitalizoval úrok z prodlení za rok 2023 částkou , částka, , tj. tato částka nezahrnuje období od , datum, dosud – tj. nikoli od , datum, z částky , částka, . Z důvodu, že se jedná o zjevnou chybu v psaní, soud k opravě petitu žalobce nevyzval.11. Z upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky vyčíslené tehdy na částku , částka, .12. Z upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky vyčíslené tehdy na částku , částka, .13. Z listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud jednotlivá skutková zjištění a z nich dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:14. Žalovaný byl jako vlastník bytové jednotky v budově č. p. , Anonymizováno, v ulici tř. , jméno FO, v , Jméno zainteresované osoby 0/0, povinen platit žalobci za období měsíce ledna 2023 příspěvek na správu domu a zálohy za služby spojené s užíváním bytu v předepsané výši , částka, , za období měsíců únor až červen 2023 příspěvek ve výši , částka, a od července 2023 příspěvek ve výši , částka, měsíčně. Této své povinnosti včas a řádně nedostál, když v daném období uhradil celkem , částka, , nadále mu zbývá k zaplacení na dlužných měsíčních úhradách celkem , částka, .15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:16. Dle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.17. Dle § 1181 o. z. platí vlastník jednotky zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.18. Dle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Žalovaný byl jako vlastník bytové jednotky v budově č. p. , Anonymizováno, v ulici tř. , jméno FO, v , Jméno zainteresované osoby 0/0, v souladu s § 1180 a § 1181 o. z. povinen platit žalobci příspěvek na správu domu a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu v předepsané výši , částka, měsíčně, resp. ve výši , částka, za období únor až červen 2023 a od července 2023 příspěvek ve výši , částka, měsíčně. Této své povinnosti nedostál, když v období ledna až prosince 2023 uhradil pouze , částka, . Na zúčtovaných měsíčních úhradách žalovanému vznikl dluh v částce , částka, . Žalobce prokázal tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jeho návrhu beze zbytku vyhověl, příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti každé jednotlivé měsíční předepsané úhrady, tj. za období od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, , úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, (2 úkony- předžalobní upomínka, žaloba).21. , adresa, pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.22. Soud pro úplnost uvádí, že neshledal důvody pro odlišné rozhodnutí ve věci - například poskytnutí delší lhůty k plnění než je lhůta zákonná, odepření práva žalobce na náhrady nákladů řízení apod.