9 C 359/2023-43 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, znějící na částku , částka, . Ve smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit spolu s půjčkou úrok v pevné výši , částka, a dále paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru: , částka, za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, , částka, za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, , částka, za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště. Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, dne , datum, uhradil poslední splátku , částka, , následně tak po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky, tj. jistina úvěru , částka, , úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , úhrada za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , úhrada za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, . Nadto se neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, od , datum, dále úročí úrokem ve výši 15 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně se úročí nezaplacená částka jistiny , částka, a nezaplacená část úroku v pevné výši , částka, . Konečně právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo i právo na úhradu smluvní pokuty sjednané ve smlouvě. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, žalovanému to bylo oznámeno. Žalovaný již nezaplatil ničeho. Žalobkyně o úhradu dlužné částky žalovaného upomínala.2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Slovenské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť poskytnutí úvěru bylo poskytnutím služby ve smyslu uvedeného ustanovení na území České republiky.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.4. Ze žádosti o úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný žádal o úvěr v částce , částka, s tím, že byl svobodný, bezdětný, bydlel v nájmu a jeho nejvyšší dokončené vzdělání bylo střední. Žalovaný byl zaměstnancem , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem , částka, (toto bylo ověřeno pracovníkem společnosti , právnická osoba, . z výplatních pásek a z pracovní smlouvy). Měsíčně žalovaný vydal na bydlení a energie , částka, , na dopravu, jídlo a osobní náklady pak částku , částka, . Žalovaný již v době žádosti o úvěr, který je předmětem tohoto řízení, splácel , částka, měsíčně. Výdaje tvrzené žalovaným nebyly nijak ověřovány.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s kapitalizovaným úrokem , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru , částka, a inkasním poplatkem , částka, . Celkovou částku , částka, měl žalovaný splatit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že předmětné peněžní prostředky převzal v hotovosti.6. Z tabulky splácení bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil dne , datum, splátku , částka, , dne , datum, splátku , částka, , dne , datum, splátku , částka, , dne , datum, splátku , částka, a dne , datum, splátku , částka, , celkem tedy na splátkách uhradil , částka, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, spolu se seznamem pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni.8. Z dopisu ze dne , datum, spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, .9. Z výzvy ze dne , datum, spolu s podacím lístkem ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván prostřednictvím zástupce žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.10. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s kapitalizovaným úrokem a úhradami spojenými s úvěrem v celkové částce , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, bezdětný, bydlí v nájmu a jeho nejvyšší dokončené vzdělání je střední. Jeho čistý měsíční příjem ze zaměstnání činil , částka, . Měsíční náklady žalovaný uvedl v částce , částka, , což zahrnovalo splátku ve výši , částka, měsíčně. Žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky v částce , částka, . Sjednané splátky však žalovaný řádně a včas nehradil, když zaplatil dosud celkem , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne , datum, postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum, . K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Žalovaný na výzvu nijak nereagoval a ničeho již nezaplatil.11. Soud věc posoudil podle následujících ustanovení:12. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.14. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru (…) posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle ust. § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku