9 C 47/2024-49 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen: právní předchůdkyně) s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Téhož dne na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému bezhotovostním převodem na bankovní účet peněžní prostředky v částce , částka, . Přijaté peněžní prostředky byl žalovaný povinen vrátit a zaplatit úroky, a to ve 48 měsíčních splátkách po , částka, počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Podle smlouvy měl proto zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu , částka, za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení o délce 30 dnů, a to až do případného zesplatnění úvěru. Při pokračujícím prodlení žalovaného následně v souladu se smlouvou právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, dlužných úroků a dlužných smluvních pokut. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka , částka, . Po zesplatnění, tj. od , datum, žalobkyně nárokuje rovněž úrok ve výši 26,43 % ročně z dlužné jistiny , částka, a to až do jejího zaplacení. V důsledku zesplatnění úvěru a jeho nezaplacení vznikla žalovanému ze smlouvy též povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny , částka, . Od marného uplynutí desetidenní lhůty poskytnuté v oznámení o zesplatnění pro zaplacení dluhu, tj. od , datum, pak žalobkyně uplatňuje právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné nové jistiny , částka, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a v souladu se Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými včetně práva na smluvní pokutu žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou aktivní legitimaci. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení uhradil jednu splátku, tj. částku , částka, . Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, ani přesto nebyla dlužná částka uhrazena., právnická osoba, prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy žalobkyně uvedla, že již z článku 1. 1. části B) úvěrové smlouvy vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala před uzavřením smlouvy s požadovanou odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr získat a splácet. Žalovaný za tímto účelem předložil k prověření své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje a právní předchůdkyně žalobkyně si dále také vyžádala informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI, ISIR. Povinností žalovaného bylo uvést pravdivé a úplné informace. Pro posouzení výše příjmů žalovaný předložil právní předchůdkyni žalobkyně výplatnici za měsíc duben 2022 a výpisy z účtu (potvrzení o přijetí mzdy za březen, duben, květen a červen 2022). Dále bylo zjištěno, že průměrný měsíční příjem žalovaného činil , částka, , přičemž zaměstnán byl u společnosti , právnická osoba, . na dobu neurčitou. Ohledně výdajů žalovaného bylo zjištěno, že činily , částka, , kalkulováno bylo i životní minimum v aktuální výši , částka, . Nashromážděné informace o finanční situaci žalovaného, zaznamenané v dokumentu Hodnocení klienta ze dne , datum, , a předložené doklady žalovaného byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně zanalyzovány a verifikovány, mj. i na základě vyžádaných informací z veřejných registrů (zejména SOLUS, NRKI, ISIR), a posouzeny. Závěrem bylo, že žalovaný měl celkem měsíčně cca , částka, jakožto disponibilních finančních prostředků, tedy dostatek pro splácení požadovaného úvěru, přičemž vůči žalovanému nebylo vedeno insolvenční řízení a v úvěrových registrech nebyl veden jako dlužník se špatnou platební morálkou. Věřitel dospěl k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Až následně byla žalovanému zaslána nepodepsaná smlouva a další smluvní dokumentace k odsouhlasení a podpisu.3. Žalovaný při jednání ve věci samé uvedl, že částka , částka, mu byla právní předchůdkyní poskytnuta, a to bez dalších dotazů na jeho majetkovou situaci. Žalovaný by v té době ve velmi tíživé finanční situaci, pracovnici právní předchůdkyně sdělil, že neposkytnutí požadované částky je pro něj životně důležité, neboť má značné půjčky, na jejichž uhrazení nemá prostředky. Výdaje žalovaný právní předchůdkyni nesděloval, nebyl na uvedené dotazován. Insolvenci žalovaný nechtěl a nechce řešit, i když na to tyto podmínky v každém případě byly a jsou, sjednané závazky v zákonné výši chce uhradit. Příjem žalovaného byl srovnatelný s příjmem ke dni rozhodnutí soudu – cca , částka, čistého měsíčně. Exekučně je žalovanému strhávána nejen částka cca , částka, měsíčně, ale exekutor mu zamezil přístup i ke zbývajícím prostředkům ze mzdy. Žalovaný proto bydlí u kamaráda, který mu v této době významně pomáhá, neboť jej zatím u něj nechá bydlet bez náhrady, pouze za pomoc v domě. Žalovaný bude bez jakýchkoli příjmů nejméně do konce července 2024, kdy by měl mít uhrazenou exekuci, poté již pouze zaplatí zbývající náklady exekutora, a to i díky bonusům od svého zaměstnavatele.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu:5. Z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v částce , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal úvěr včetně úroku při sazbě 62,08 % ročně splatit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, se splatností každého 22. dne v měsíci.6. Z dokumentu „Výpis z nebankovního registru klientských informací (NRKI)“ se podává, že žalovaný dosáhl skóre 219 s vysvětlivkou, že tímto spadá do kategorie I., tzn. je zde vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán.7. Z dokumentu „Výpis záznamů z registru SOLUS“ se podává, že žalovaný neměl ke dni , datum, žádné dlužné částky po splatnosti.8. Z hodnocení klienta ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný před uzavřením smlouvy sdělil, že je ženatý, žije ve vlastním bydlení, má maturitu. Žalovaný byl od roku 2019 zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem , částka, . Výdaje spojené s bydlením žalovaný uvedl v částce , částka, , k tomu již splácel , částka, (právní předchůdkyni žalobkyně), právní předchůdkyně žalobkyně připočetla i životní minimum , částka, , neboť žalovaný žádné další výdaje neuvedl (ve formuláři jsou namátkově uvedené položky: částka na partnera, děti v domácnosti, stavební spoření, penzijní pojištění, doprava, kurzy, záliby), žalovanému tak mělo zbývat měsíčně , částka, .9. Z informací o platbě na účet žalovaného č. , č. účtu, vzal soud za prokázané, že dne , datum, byla připsána platba mzdy v částce , částka, , dne , datum, platba mzdy v částce , částka, , dne , datum, platba mzdy v částce , částka, a dne , datum, platba mzdy v částce , částka, . Rovněž z předložené výplatnice je zřejmá částka mzdy vyplacená v měsíci květnu (s bonusy). Průměrný měsíční příjem žalovaného za uvedené období tedy činil , částka, .10. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne , datum, na žalovaným sdělený účet č. , č. účtu, částku , částka, , a to pod variabilním symbolem , var. symbol, (číslo úvěrové smlouvy).11. Z nepojmenovaného dokumentu předloženého žalobkyní vzal soud za prokázané, že žalovaný dle úvěrové smlouvy č. , hodnota, zaplatil dne , datum, jednu splátku ve výši , částka, .12. Z „Oznámení“ ze dne , datum, soud zjistil, že úvěr ze smlouvy č. , hodnota, byl následkem prodlení žalovaného zesplatněn. Právní předchůdkyně žalobkyně tak po žalovaném nárokovala zbývající jistinu úvěru , částka, , úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru , částka, , neuhrazené smluvní pokuty , částka, a náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením , částka, .13. Z dokumentu „Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek“ ze dne , datum, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, . smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla na žalobkyni postoupena i pohledávka za žalovaným.14. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovanému byl zaslán dopis oznamující postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěr