9 C 50/2024-43 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se u Okresního soudu v mladé Boleslavi (dále jen: soud) návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen: právní předchůdkyně žalobkyně), s žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen: smlouva). Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy dne , datum, poskytla žalované bezhotovostním převodem na bankovní účet peněžní prostředky v částce , částka, . Žalovaná byla povinna vrátit přijaté peněžní prostředky a zaplatit úroky ve 48 měsíčních splátkách po , částka, počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, dle smlouvy měla proto zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu , částka, za každou splátku, se kterou se ocitla v prodlení o délce 30 dnů, a to až do případného zesplatnění úvěru. Při pokračujícím prodlení žalované následně, v souladu se smlouvou, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, dlužných úroků a dlužných smluvních pokut. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka , částka, . Rovněž po zesplatnění, tj. od , datum, , žalobkyně nárokuje na žalované úrok ve výši 26,43 % ročně z dlužné jistiny , částka, , a to až do jejího zaplacení. V důsledku zesplatnění úvěru a jeho nezaplacení vznikla žalované ze smlouvy též povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny , částka, . Od marného uplynutí desetidenní lhůty poskytnuté v oznámení o zesplatnění pro zaplacení dluhu, tj. od , datum, , pak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné nové jistiny , částka, . Žalobkyně je ve věci aktivně legitimovaná, neboť pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla s účinností ke dni , datum, na žalobkyni postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a v souladu se Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými, včetně práva na smluvní pokutu. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení uhradila částku , částka, . Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou, ani přesto nebyla dlužná částka uhrazena., právnická osoba, prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy žalobkyně doplnila, že již z článku 1. 1. části B) úvěrové smlouvy plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala před uzavřením smlouvy s požadovanou odbornou péčí schopnost žalované úvěr získat a splácet. Žalovaná za tímto účelem poskytla požadované informace a předložila k prověření své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje. Povinností žalované bylo uvést pravdivé a úplné informace. Pro posouzení výše příjmů žalovaná předložila právní předchůdkyni žalobkyně výpis z účtu (potvrzení o přijetí mzdy). Bylo tak zjištěno, že její průměrný měsíční příjem činí , částka, . Z dokumentu „Hodnocení klienta“ je pak patrné, že žalovaná byla zaměstnána u společnosti , právnická osoba, na dobu neurčitou. Ohledně výdajů žalované bylo zjištěno, že činí celkem , částka, , přičemž bylo kalkulováno i životní minimum v aktuální výši , částka, . Nashromážděné informace o finanční situaci žalované a jí předložené doklady byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně zanalyzovány a verifikovány, mj. i na základě vyžádaných informací z veřejných registrů (zejména SOLUS, NRKI, ISIR), a posouzeny. Závěrem bylo, že žalovaná měla měsíčně cca , částka, disponibilních finančních prostředků, tedy dostatek pro splácení požadovaného úvěru, přičemž vůči žalované nebylo vedeno insolvenční řízení a v úvěrových registrech nebyla vedena jako dlužník se špatnou platební morálkou. Věřitel dospěl k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Až následně byla žalované zaslána nepodepsaná smlouva a další smluvní dokumentace k odsouhlasení a podpisu.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila i přes řádné předvolání, svou nepřítomnost u jednání nikterak neomluvila. Soud tak ve věci jednal v nepřítomnosti žalované, věc projednal a rozhodnul na základě listinných důkazů předložených žalobkyní (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu:5. Z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr v částce , částka, . Žalovaná se smlouvou zavázala úvěr včetně úroku při sazbě 62,08 % ročně splatit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, se splatností každého 20. dne v měsíci.6. Z dokumentu „Výpis z nebankovního registru klientských informací (NRKI)“ vzal soud za prokázané, že žalovaná dosáhla skóre 465 s vysvětlivkou, že tímto spadá do kategorie tzv. nejlepšího segmentu klientů s nízkým rizikem pro věřitele.7. Z dokumentu „Výpis záznamů z registru SOLUS“ soud zjistil, že žalovaná neměla ke dni , datum, žádné dlužné částky po splatnosti.8. Z hodnocení klienta ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalovaná před uzavřením smlouvy sdělila, že je svobodná, žije ve vlastním bydlení, má maturitu. Žalovaná byla od roku 2019 zaměstnána u společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem , částka, . Výdaje spojené s bydlením žalovaná uvedla v částce , částka, , k tomu právní předchůdkyně žalobkyně připočetla životní minimum , částka, (neboť žalovaná žádné další výdaje neuvedla), žalované tak mělo zbývat měsíčně , částka, .9. Z Historie pohybů – běžný účet žalované č. , č. účtu, vzal soud za prokázané, že žalované byly na účet měsíčně připisovány částky mzdy, a to dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Průměrný čistý měsíční příjem žalované za uvedené období 12 měsíců činil , částka, .10. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne , datum, na žalovanou sdělený účet č. , č. účtu, částku , částka, , a to pod variabilním symbolem , var. symbol, (číslo úvěrové smlouvy).11. Z nepojmenovaného dokumentu předloženého žalobkyní vyplývá, že žalovaná dle úvěrové smlouvy č. , hodnota, zaplatila dvě splátky, dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , právnická osoba, Kč.12. Z „Oznámení“ ze dne , datum, soud zjistil, že úvěr ze smlouvy č. , hodnota, byl z důvodu prodlení žalované zesplatněn. Právní předchůdkyně žalobkyně proto po žalované nárokovala zbývající jistinu úvěru , částka, , úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru , částka, , neuhrazené smluvní pokuty , částka, a náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením , částka, .13. Z dokumentu „Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek“ ze dne , datum, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, . smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla na žalobkyni postoupena i pohledávka za žalovanou.14. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalované byl zaslán dopis oznamující postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, na žalobkyni.15. Z výzvy k plnění ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzýval k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, .16. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě uzavřené úvěrové smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná žalobkyni zaplatila částku , částka, .17. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:18. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelsk