9 C 70/2024-43 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v , jméno FO, (dále jen: soud) dne , datum, se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, s poukazem zejména na následující skutečnosti: s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o Půjčce na kliknutí č. 8724/cza14775/, tel. číslo, /SU. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , a to převodem na účet žalované č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 12,99 % p. a., v 96 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce počínaje dnem , datum, . Žalobkyně si dále dle smlouvy mohla za služby spojené s úvěrem účtovat poplatky s odkazem na její aktuální ceník. Porušením smlouvy se mimo jiné rozumělo prodlení žalované se splácením jakékoli splátky jistiny, úroků, poplatků, nákladů nebo pojistného. V případě porušení smlouvy pak byla žalobkyně oprávněna prohlásit již vyčerpané částky úvěru (jistiny), včetně úroků a všech ostatních finančních závazků vůči bance za okamžitě splatné. Poslední řádná splátka byla uhrazena za měsíc prosinec 2022, následující splátka splatná k , datum, byla uhrazena jen do výše , částka, . Z důvodu neplnění splátkové povinnosti bylo žalované dne , datum, zasláno Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky ve výši , částka, , tj. jistiny , částka, , úroků , částka, , poplatků , částka, a úroků z prodlení , částka, .2. Žalobkyně dále uvedla, že s žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které byl žalované zřízen a veden běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaná byla povinna hradit žalobkyni poplatky za služby poskytované dle smlouvy, ceny poplatků vycházely z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby. Žalovaná byla povinna udržovat na účtu kladný zůstatek a uhradit poplatky v předepsané výši bez zbytečného odkladu. Žalobkyně měla pak právo zúčtovat poplatek i za podmínky, že tím na účtu žalované vznikne nepovolený záporný zůstatek. Žalovaná neplnila podmínky smlouvy a dluží žalobkyni na poplatcích za období od , datum, do , datum, částku , částka, (za správu doplňkového pojištění , částka, měsíčně, za pojištění ke kartě , částka, měsíčně, za vedení účtu , částka, měsíčně a za výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, a ze dne , datum, po , částka, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaná nereagovala, žalobkyně se proto domáhá zaplacení dlužných poplatků spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne , datum, do zaplacení.3. Dne , datum, uzavřela žalovaná smlouvu o půjčce č. , hodnota, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , a to převodem na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 6,40 % p. a., a to v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , a to od , datum, do , datum, . Porušením smlouvy se rozumělo mimo jiné prodlení žalované se splácením jakékoli splátky jistiny, úroků, či jiných plateb či příslušenství z půjčky déle než 30 dnů. Pro případ porušení smlouvy pak bylo sjednáno právo žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, vyzvat žalovanou k uhrazení dlužné částky, a pokud nesplní ani v dodatečné 30denní lhůtě, právo prohlásit půjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z půjčky nebo jejich část za okamžitě splatné. Z důvodu porušení smlouvy, když nebyla uhrazena splátka předepsaná ke dni , datum, , ani následující splátky, byl úvěr zesplatněn prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a žalovaná byla vyzvána k uhrazení dluhu dne , datum, . Dluh z úvěru činil , částka, (jistina , částka, , smluvní úrok , částka, , úrok z prodlení , částka, a poplatky , částka, ). Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dluhu výzvou ze dne , datum, , žalovaná nezaplatila ničeho., právnická osoba, důsledku fúze sloučením se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako zanikající společností, přešlo jmění společnosti , právnická osoba, . včetně práv a povinností z pracovněprávních vztahů na žalobkyni jako na nástupnickou společnost., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně doplnila tvrzení a důkazy ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované. Dne , datum, žádala žalovaná o úvěr ve výši , částka, se splatností 96 měsíců, dne , datum, žádala žalovaná o úvěr ve výši , částka, se splatností 96 měsíců. Při posuzování úvěruschopnosti žalované bylo využito interních a externích datových zdrojů (BRKI/NRKI/SOLUS, insolvenční rejstřík, databáze neplatných dokladů), a současně deklarováno interními systémovými záznamy. Žalobkyně provedla potřebné lustrace a dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od žalované (příjmy, výdaje, pravidelné výdaje, splátky) a dále s ohledem na výši úvěru vyhodnotila schopnost žalované splácet úvěr. Ke svým tvrzením pak žalobkyně doložila Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, Prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti a Výpis z registru CBL.6. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V této souvislosti soud konstatuje, že žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.7. Z žalobkyní předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti:8. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně prokazuje svou právní subjektivitu.9. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále též jen „Banka“), s žalovanou uzavřely smlouvu, kterou se Banka zavázala poskytovat žalované bankovní služby dle aktuální nabídky. Těmito službami je mimo jiné zřízení a vedení běžného účtu a spořicího účtu, možnost využívání přímého bankovnictví a poskytnutí debetní karty. Za poskytnuté služby se žalovaná zavázala hradit poplatky stanovené ceníkem Banky. , právnická osoba, podmínky Banky obsahovaly bližší úpravu práv a povinností účastníků.10. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu, dle níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby běžného (tarif eKonto KOMPLET) a spořicího účtu, přímého bankovnictví a debetní kartu. Za poskytnuté služby se žalovaná zavázala hradit poplatky sjednané prostřednictvím Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby. Dle ceníku bylo vedení vybraného typu běžného účtu zpoplatněno částkou , částka, měsíčně.11. Z návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce na konsolidaci ve spojení s akceptací návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce na konsolidaci č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se Banka zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky a případné další platby dle smlouvy. Půjčka měla být splácena v 96 měsíčních splátkách po , částka, zahrnujících úrok při zápůjční úrokové sazbě 6,40 % p. a. spolu s částkou , částka, na poplatku za pojištění. První splátka byla splatná dne , datum, , každá další splátka pak byla splatná vždy k 6. dni v měsíci. Podle čl. 5. 3. smlouvy okamžikem ukončení smlouvy vzniká žalované povinnost splatit Bance všechny dosud nesplacené závazky ze smlouvy, a to okamžitě. Podle čl. 6. 1. smlouvy se za případ porušení závazků vyplývajících ze smlouvy považovalo mimo jiné, když je žalovaná v prodlení se splacením jakékoli splátky jistiny, úroků či jiných plateb či příslušenství z půjčky, nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoli jiného závazku vůči Bance. Podle čl. 6. 2. smlouvy platí, že pokud nastane případ porušení smlouvy, je Banka s přihlédnutím k jeho závažnosti a ostatním okolnostem podle vlastní úvahy oprávněna učinit kterékoli z následujících opatření - pozastavit či odmítnout čerpání půjčky; prohlásit půjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z půjčky nebo jejich část za okamžitě splatné a v tomto případě současně požadovat od dlužníka smluvní pokutu ve výši odpovídající 0,1% denně z částky, ohledně jíž je dlužník v prodlení; odstoupit od smlouvy, přičemž odstoupením se stávají splatnými veškeré pohledávky z půjčky; požadovat úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.; odeslat dlužníkovi písemnou upomínku o prodlení a v tomto případě účtovat poplatek za poš