13 C 264/2025-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhá, aby jí žalovaný zaplatil částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , která měla být uzavřena mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., dne , datum, . Žalobkyně v žalobě uvedla následující: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na podkladě smlouvy o úvěru finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr hradit spolu s poplatkem za jeho poskytnutí a správu a spolu s úrokem ve výši 16,9 % ročně, a to v měsíčních splátkách po , částka, . Před uzavřením úvěrové smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkové poměry žalovaného a dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen úvěr řádně splácet. Žalovaný však dlužný obnos řádně a včas nehradil, a proto právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne , datum, svoji pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , smluvních úroků ve výši , částka, a dále ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení v kapitalizované výši , částka, a též zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože mu byla žaloba řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu trvalého pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.).3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit uvedenou částku v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaný se rovněž zavázal úroky ve výši 16,9 % ročně s tím, že poplatky i úroky se stávají součástí jistiny vždy k poslednímu dni v měsíci. Podle čl. 7.2. b) smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný v případě, že by se žalovaný dostal s úhradou jedné splátky do prodlení trvajícího déle než 3 měsíce nebo by se octl v prodlení s více než dvěma splátkami. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník pro soukromou klientelu právní předchůdkyně žalobkyně (smlouva o úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, , všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Soukromá klientela, Ceník pro soukromou klientelu účinný od , datum, ).6. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne , datum, prostřednictvím bankovního převodu zaslala částku , částka, . Žalovaný svůj závazek vůči právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas nehradil (podklady pre súdne konanie), a proto právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s čl. 7.2. b) smlouvy o revolvingovém úvěru prohlásila dne , datum, celý úvěr splatným. Ke dni zesplatnění žalovaný dlužil celkem částku , částka, (rozhodnutí o zesplatnění ze dne , datum, ).7. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne , datum, postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni s účinností ke dni , datum, (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny), o čemž byl žalovaný písemně informován původní věřitelkou (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, odeslaným dne , datum, (předžalobní upomínka zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ). Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil.8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:9. Věc byla soudem posuzována podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), přičemž podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem.11. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr, avšak žalovaný se dostal do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, v souladu se smlouvou zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, . Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována.13. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.14. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy uložil žalovanému povinnost k úhradě žalované částky spolu s kapitalizovaným smluvně sjednaným úrokem ve výši , částka, a dále se smluvním úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a dále s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši , částka, . Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši , částka, za tři úkony právní služby po , částka, , podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně.16. Lhůta k plnění je dána podle § 160 odst. 1 o. s. ř.