15 C 309/2025-25 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalované poskytnut společností , právnická osoba, ., IČ: , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, bezhotovostně žalované finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit dle podmínek Smlouvy s příslušenstvím, a to do 30 dní od jeho poskytnutí. V souladu s ustanovením Článku II. odst. 1 Smlouvy činí výše řádného úroku částku , částka, . Za poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně společně s poskytnutou částkou úvěru uhradit poplatek ve výši , částka, , stanovený v Článku II. odst. 1 Smlouvy. Žalovaná porušila svoji povinnost, když poskytnutý úvěr včetně příslušenství nesplatila tak, jak se zavázala ve Smlouvě a dostala se tak do prodlení s jeho úhradou. Z důvodu prodlení žalované s plněním dle Smlouvy delším více jak 14 dní, vznikla žalované povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši , částka, . V souvislosti s prodlením žalované, byla tato právní předchůdkyní žalobkyně upomínána k úhradě jejího dluhu, a to formou SMS a emailových zpráv a písemných výzev k úhradě dluhu, kdy dle smlouvy byla žalovaná povinna uhradit , částka, za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, , částka, za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu, , částka, za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Žalovaná byla právní předchůdkyní žalobkyně upomínána všemi výše uvedenými způsoby, kdy v souvislosti s touto činností vznikla žalované povinnost uhradit částku , částka, za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv a částku , částka, za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Žalované dále vznikla, z důvodu prodlení, povinnost uhradit smluvní pokutu dle Smlouvy, ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Smlouva limituje výši smluvní pokuty toliko do výše součinu čísla , hodnota, a celkové výše úvěru. Žalobkyně nicméně po žalované uplatňuje smluvní pokutu ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku vyplývající ze Smlouvy postoupila na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně.2. Usnesením zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo řízení částečně zastaveno, a to co do zaplacení zákonného úroku z částky , částka, od , datum, do zaplacení a co do zaplacení částky , částka, , neboť žalobkyně vzala v této části svou žalobu zpět.3. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu doplnila tvrzení, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, nijak nedotvrdila ani nedoložila.4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní.5. Soud z listin předložených žalobkyní zjistil následující skutkový stav a má za prokázané následující:1. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, číslo , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na základě, níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně splatit tuto částku spolu s příslušenstvím, které spočívalo v úroku ve výši , částka, a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , tj. celkovou částku , částka, do , datum, . Sjednaný úrok činil 36,5% p.a, RPSN pak 5 395,58%. Smluvní strany si ve smlouvě, a to v čl. VI., dále sjednaly, další poplatky, které budou žalované účtovány pro případ opožděných plateb, tj. poplatky za administraci prodlení, smluvní pokutu, poplatky za odeslané upomínky. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně.1. Z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byly zjištěny tytéž parametry poskytnutého úvěru, podrobně specifikované v předchozím odstavci.2. Potvrzením o provedené platbě od , právnická osoba, . bylo prokázáno, že na účet žalované číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, byla přijata od právní předchůdkyně žalobkyně částka , částka, .3. Ze screenshotu zaslaných SMS bylo zjištěno, že žalované bylo na její mobilní telefon číslo , tel. číslo, v období od , datum, do , datum, zasláno celkem , hodnota, SMS, kterými byla upomenuta o zaplacení svého dluhu.4. Ze screenshotu zaslaných emailů bylo zjištěno, že žalované bylo na email , e-mail, v období od , datum, do , datum, zasláno celkem , hodnota, emailů, kterými byla upomenuta o zaplacení svého dluhu.5. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky , částka, , a to do 5 dnů od obdržení tohoto dopisu.6. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky , částka, , a to do 5 dnů od obdržení tohoto dopisu.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . a další právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou z výše uvedené úvěrové smlouvy byla postoupena na společnost , právnická osoba8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalobkyní včetně seznamu postoupených pohledávek zbylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou z výše uvedené úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobkyni.9. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě částky , částka, , a to do 7 dnů od odeslání výzvy.10. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nerozporovala, má soud za prokázané, že žalovaná na úvěr nezaplatila ničeho.11. Z listin předložených žalobkyní učinil soud závěr o skutkovém stavu:12. Dne , datum, uzavřela žalovaná prostřednictvím prostředků komunikace na dálku se společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši , částka, (jistina, úrok , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka, ) do , datum, . Sjednaný úrok činil 36,5 % p.a., RPSN 5 395,58 %. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, které obsahovaly ujednání o dalších poplatcích pro případ prodlení. Žalovaná byla opakovaně upomínána k úhradě dluhu prostřednictvím SMS, e-mailů a písemných výzev, přičemž výše požadované částky postupně narůstala v důsledku smluvních sankcí a poplatků (, částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, ). Pohledávka z uvedené smlouvy byla postupně postoupena nejprve na společnost , právnická osoba, , a následně na žalobkyni, což vyplývá ze smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, . Žalovaná na poskytnutý úvěr neuhradila žádnou částku, což nebylo ze strany žalované nijak zpochybněno.13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:14. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.17. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.18. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvě