15 C 319/2025-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného k nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, který měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný uhradil pouze , částka, , čímž porušil své smluvní povinnosti. Po marné výzvě k úhradě žalobkyně odstoupila od smlouvy a pohledávka je splatné ke dni , datum, . Žalobkyně se domáhá zaplacení částku , částka, , zahrnující jistinu ve výši , částka, , smluvní poplatky ve výši , částka, , pojistné ve výši , částka, a smluvního úroku z jistiny ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného, přičemž žalobkyně zjistila příjem žalovaného ve výši , částka, a splátka úvěru činila pouze 5 % jeho příjmu, a proto má žalobkyně za to, že žalovaný byl schopen úvěr splácet. Před podáním žaloby zástupce žalobkyně písemně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, ani na základě této výzvy žalovaný nereagoval a zůstal žalobkyni dlužen žalovanou částku.2. Přípisem nadepsaného soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala při poskytování úvěru žalovanému jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Žalobkyně svá tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že vycházela z informací poskytnutých žalovaným, které následně ověřovala z informací o žalovaném získaných z veřejných registrů, vše za použití statistického modelu. Na podporu svých tvrzení předložila zprávu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní:4. Z listin předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru N-Times číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným uvedenou smlouvy, a na jejím základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , a to na nákup televizoru a žalovaný se zavázal tyto prostředky žalobkyni vrátit spolu s příslušenstvím ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , z čehož částka 1 554 připadala na splátku úvěru a částka , částka, měsíčně na pojistné. RPSN činilo 18,86 % p.a. První splátka byla splatná dne , datum, a další vždy k 15. dni v měsíci. Ze smlouvy se dále zjišťuje, že žalovaný uvedl, že je svobodný a nemá žádnou vyživovací povinnost. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník žalobkyně a Všeobecné pojistné podmínky.6. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy číslo , hodnota, , neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou více než dvou úvěrových splátek nebo jedné úvěrové splátky po dobu delší než 3 měsíce. Dluh neuhradil ani přes předchozí výzvu. Zároveň byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě částky , částka, .7. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně potvrzení o podání na poštu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby znovu vyzván k úhradě částky , částka, , a to do 7 dnů od datace dopisu.8. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný byl lustrován v registru SOLUS, centrální evidenci exekucí a registru CRIF. Ve zprávě je uvedena mzda žalovaného ve výši , částka, , jeho náklady na bydlení činí , částka, měsíčně a splátky úvěrů částku , částka, měsíčně. Žalovaný neměl hypotéku ani leasing. Údaje uvedené žalovaným byly ověřeny toliko z příslušných databází a registrů. Rozdíl mezi příjmy a výdaji tak činil částku , částka, , kdy vzhledem k výši splátky nového úvěru ve výši , částka, byl žalovaný shledán úvěruschopným.9. Z tvrzení žalobkyně má soud za zjištěné, že žalovaný žalobkyni uhradil částku , částka, . Žalovaný pak žalovanou částku nijak nesporoval.10. Z výše uvedeného soud učinil závěr o skutkovém stavu:11. Žalobkyně dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku , částka, určenou na nákup televizoru, s povinností žalovaného splácet úvěr ve 24měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou více než dvou splátek, resp. jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, a přes opakované výzvy neuhradil dlužnou částku. Žalobkyně proto dne , datum, od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě , částka, , což bylo zopakováno předžalobní výzvou dne , datum, . Žalovaný uhradil pouze , částka, a tuto skutečnost, resp. žalovanou částku nijak nesporoval. Žalobkyně však ničím neprokázala, že ověřovala faktické příjmy a výdaje žalovaného, resp. provedla tvrzené lustrace žalovaného v registrech a databázích, přičemž zvláště výdaje žalovaného na životní potřeby byly minimalizovány na nereálnou částku , částka, měsíčně.12. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 ZoSÚ a § 420 a § 1810 a násl. o. z.13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.16. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.17. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.18. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.20. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.22. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.23. Podle § 1968 o. z. dlužník který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení od