15 C 339/2025-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, Bank, a.s.), se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně nebo Banka“), a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru (dále jen „Smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“) a sazebník. Na základě předmětné smlouvy poskytla Banka žalované úvěr ve výši , částka, z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet žalovaného s tím, že část úvěru byla použita na konsolidaci dřívějších závazků žalované. Žalovaná se zavázala hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 11,90% p.a. a poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, případné další poplatky, např. za upomínání, a to ve výši podle Smlouvy a sazebníku Banky. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byla povinna hradit měsíčně také sjednané poplatky. Poplatky byly splatné spolu s řádnou splátkou úvěru. Splátky poskytnutého úvěru včetně úroků a poplatky byla žalovaná povinna splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžném účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaná porušila své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva a dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . V souladu se smluvním ujednáním uplatnila Banka nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty byla žalovaná povinna neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění měla právní předchůdkyně žalobkyně nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně proto požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 14%, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 14%, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 13,75%, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 11,75%, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 11%, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, úrok 11,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, která byla žalované odeslána dne , datum, .2. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěrů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že smlouva o úvěru Expres s pojištěním byla uzavřena dne , datum, . Povinnost věřitele posuzovat úvěruschopnost spotřebitele byla do českého právního řádu zavedena až zákonem č. 145/2010 Sb., účinným od , datum, (§ 9). Podle předchozí právní úpravy (zákon č. 321/2001 Sb.) žádná taková povinnost neexistovala. Přechodná ustanovení zákona č. 145/2010 Sb. navíc stanoví, že nové povinnosti se na dříve vzniklé právní vztahy použijí pouze u smluv na dobu neurčitou. Z toho žalobkyně dovozuje, že právní předchůdkyně žalobkyně neměla v roce 2008 povinnost posuzovat schopnost žalované splácet úvěr.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:5. Z úvěrové smlouvy „Expres půjčka“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž poskytla žalované bezúčelový jednorázový úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet v 72 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , a to včetně pojištění úvěru ve výši , částka, měsíčně. Splatnost první splátky byla stanovena na , datum, a další splátky byly splatné vždy k 18. dni v měsíci. Smluvená úroková sazba činila 11,9 % p.a., RPSN pak 12,99 % ročně. Úvěr byl poskytnut a měl být splácen formou zápočtu na běžný účet číslo , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a Sazebník Banky. Další poplatky a smluvní pokuta byla stanovena v platném Sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně.6. Ze sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že byly sjednány následující poplatky pro případ prodlení žalované se splátkou, a to smluvní pokuta za opakované prodlení se splátkou z celkové částky všech splátek splatných dle smlouvy po dni prohlášení úvěru za splatný ve výši 20%, poplatek za zaslání upomínky ve výši , částka, a poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši , částka, .7. Z dopisu o zesplatnění úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění zesplatnit poskytnutý úvěr pro porušení smluvních podmínek žalovanou ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky , částka, do 10 dnů od doručení tohoto oznámení.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o úplatě ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, Bank, a.s.) na žalobkyni. Ta je tak ve věci aktivně věcně legitimována.9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby žalobkyní vyzvána k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, do , datum, . Zároveň bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky.10. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně prokázala svou procesní subjektivitu.11. Žalovaná dlužnou částku nijak nesporovala.12. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:13. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne , datum, bezúčelový úvěr ve výši , částka, , žalovaná tento úvěr čerpala a zavázala se jej splatit v 72 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , včetně pojištění úvěru. Smluvená úroková sazba činila 11,9% p.a., RPSN pak 12,99% ročně. Úvěr byl sjednán před účinností zákona č. 145/2010 Sb., nebyla tak stanovena povinnost úvěrujícího zkoumat úvěruschopnost žalované. Žalovaná však poskytnutý úvěr řádně a včas nehradila, právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého oprávnění úvěr ke dni , datum, zesplatnit. Po zesplatnění úvěru ničeho nezaplatila. Žalovaná tak zůstala právní předchůdkyni žalobkyně dlužna částku jistiny , částka, spolu s příslušenstvím. Žalovaná dlužnou částku nijak nerozporovala. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odeslaným dle podacího lístku téhož dne. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil.14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:15. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními práv