15 C 363/2025-24 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se , adresa, , s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem a poplatky za poskytnutí úvěru, tj. s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , v 14 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka měla být uhrazena nejpozději dne , datum, . Celkem se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit částku , částka, . Žalovaná však své závazky řádně a včas neplnila, když uhradila toliko částku , částka, dne , datum, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky, která se skládá z jistiny úvěru , částka, , z úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , z poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy , částka, , z poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, a z poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, . Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Žalovaná však ani poté ničeho nezaplatila. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku vyčísleného od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výši , částka, , úroků z úvěru ve výši 8,00% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75% p.a. z částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě předžalobní výzvou.2. Přípisem nadepsaného soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala při poskytování úvěru žalované její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že její právní předchůdkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, doplnila tak, že ověřila údaje uvedené žalovanou v žádosti o úvěr ze dne , datum, , které se týkaly jejích příjmů, výdajů, rodinné a majetkové situace, a byly ověřeny z předložených dokladů (pracovní smlouva, výplatní pásky) a z veřejných registrů NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána u , právnická osoba, , s měsíčním příjmem , částka, a výdaji , částka, , přičemž použitelný příjem činil , částka, . Uvedla také, že je svobodná, bez vyživovací povinnosti a s bydlením u blízké osoby. Tyto informace odpovídaly předloženým dokladům a byly potvrzeny jejím podpisem prohlášení o pravdivosti údajů. Na základě ověřených informací dospěl poskytovatel úvěru k závěru, že žalovaná je schopna splácet požadovaný úvěr ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, . Nebyl důvod pochybovat o správnosti jejích tvrzení. Žalobkyně dále odkázala na na rozsudek KS , právnická osoba, , a Městkého soudu v Praze. Doložila výúlatnice, pracovní smlouvu a žádost ažalované o poskytnutí úvěru ze dne , datum, .3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:5. Z úvěrové smlouvy ze dne , datum, č. , hodnota, bylo zjištěno, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala vrátit celkovou dlužnou částku ve výši , částka, , která zahrnuje jistinu ve výši , částka, , součet kapitalizovaných úroků za půjčené finanční prostředky ve výši , částka, , poplatek za zpracování úvěru , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru , částka, a za inkaso plateb v hotovosti , částka, . Smlouva byla sjednána na dobu určitou s měsíčním splátkovým režimem, přičemž žalovaná měla úvěr splatit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž první splátka byla splatná měsíc po podpisu úvěrové smlouvy. Úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 8 % ročně a RPSN činilo 272,44 %. V případě prodlení se splácením měla právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvních podmínek právo požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (maximálně , částka, za každou opožděnou splátku, ohledně níž je žalovaná v prodlení, zároveň má poskytovatel právo na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Dále byly sjednány sankce za zaslané upomínky ve výši , částka, , skládající se z , částka, nákladů spojených s prodlením a , částka, smluvní pokut, dále paušální částky , částka, za předání k inkasu či zesplatnění úvěru. Součástí smlouvy byl i splátkový kalendář, ze kterého se zjišťuje, jaká částka splátky připadá na jistinu, na úrok, na poplatky spojené s úvěrem.6. Z transakční historie bylo zjištěno, že žalovaná na úvěr uhradila toliko částku , částka, dne 17. 100. 2023.7. Z žádosti žalované o poskytnutí úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je svobodná, bezdětná, je zaměstnaná s průměrným měsíčním příjmem ve výši , částka, měsíčně. Mezi své výdaje uvedla částku , částka, na bydlení, částku , částka, na jídlo, dopravu a osobní potřeby, dále částku 1 271 na srážky ze mzdy. Bydlí u přítelkyně.8. Žalobkyně tak nepředložila jediný důkaz, že vůbec byly a pokud ano, tak nepředložila žádné důkazy k ověření výdajů žalované, stejně tak nepředložila žádný důkaz o tom, že žalovanou lustrovala v jí tvrzených registrech. Úvěruschopnost žalované proto nebyla prověřena v souladu s § 86 ZoSÚ.9. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnána u společnosti u , právnická osoba, , a to na dobu neurčitou.10. Z výplatnice žalované za období červenec 2023 byl ověřen zaměstnavatel žalované a zjištěn její čistý příjem ve výši , částka, .11. Z výplatnice žalované za období srpen 2023 byl ověřen zaměstnavatel žalované a zjištěn její čistý příjem ve výši , částka, .12. Z výplatnice žalované za období září 2023 byl ověřen zaměstnavatel žalované a zjištěn její čistý příjem ve výši , částka, .13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek a z potvrzení o úplatě ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni, která je tak ve věci aktivně legitimována.14. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované bylo postoupení pohledávky řádně oznámeno, a žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě částky , částka, .15. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , včetně poštovního podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby znovu vyzvána k úhradě částky , částka, , a to do , datum16. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu.17. Žalovaná žalovanou částku nijak nesporovala.18. Z výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu:19. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem a poplatky, tj. celkem se zavázala uhradit částku , částka, ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , zahrnujících jistinu, kapitalizované úroky , částka, , poplatek za zpracování , částka, , náklady na vyhodnocení , částka, a inkasní poplatek , částka, , Byla sjednána pevná úroková sazba ve výši 8 % ročně a RPSN činilo 272,44 %. Smlouva obsahovala i smluvní sankce za prodlení a poplatky za upomínky. Žalovaná dne , datum, uhradila pouze , částka, . Žalobkyně neprokázala, že při sjednání úvěru ověřila výdaje žalované či její úvěruschopnost v souladu s § 86 ZoSÚ, ačkoli žalovaná ve své žádosti uvedla příjem i základní výdaje a její zaměstnání a příjem byly doloženy pracovní smlouvou a výplatnicemi za červenec až září 2023