19 C 331/2025-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu náhrady škody za vyplacené pojistné plnění v souvislosti s dopravní nehodou způsobenou žalovanou dne 8. 8. 2024, kdy žalovaná řídila pod vlivem alkoholu osobní automobil zn. Volkswagen Passat Variant reg. zn. , SPZ, způsobila dopravní nehodu v důsledku, které došlo ke škodě na majetku ve výši 10 265 Kč. Uvedené vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě č. , hodnota, (pojistná událost č. , hodnota, ). Žalobkyně uhradila škodu v celkové výši 10 265 Kč. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dne 4. 11. 2024 a dne 6. 1. 2025, avšak žalovaná ničeho neuhradila. Předžalobní výzva byla žalované doručena dne 25. 3. 2025. V důsledku prodlení žalované s úhradou žalované částky vznikl žalobkyni nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení.Z listinných důkazů předložených žalobkyní, tj. z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ze dne 14. 4. 2025, 17. 5. 2025 a 27. 5. 2025, z Dohody o splátkách, z předžalobní výzvy ze dne 21. 3. 2025, z podacího lístku České pošty k zásilce č. , Anonymizováno, a z výstupu sledování zásilky na Pošta online soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou probíhala komunikace ohledně žalované částky, žalobkyně upomínala a vyzývala žalovanou o úhradu dlužné částky ve výši 10 265 Kč z titulu úhrady škody způsobené provozem vozidla při dopravní nehodě, předžalobní upomínka byla žalované doručena dne 25. 3. 2025 vhozením do domovní schránky, žalovaná však na dlužnou částku ničeho neuhradila.Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).Podle § 10 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je pojištěným každý, kdo je povinen nahradit poškozenému újmu vzniklou provozem vozidla, jehož provozu se pojištění odpovědnosti týká. Poškozeným se pro účely tohoto zákona rozumí ten, kdo má právo na náhradu újmy vzniklé provozem vozidla.Podle § 32 odst. 1 písm. h) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léčivého přípravku, který má podle příbalové informace výrazný vliv na schopnost řídit nebo obsluhovat stroje.S ohledem na shora uvedené tak soud nároku požadovanému žalobkyní v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadavku na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Dle rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 31. 12. 2014 sp. zn. , spisová značka, a Krajského soudu v Brně ze dne 24. 2. 2020 sp. zn. , spisová značka, týkající se náhrady nákladů řízení ve věcech regresních nároků, se použití § 14b advokátního tarifu v případě regresních nároků neuplatní.Soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 023,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 , § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 265 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle §13 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř.