20 C 40/2025-67 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že usnesením Okresního soudu č.j. 7 C 367/2016-428 ze dne 31.10.2022 byl mezi účastníky schválen smír ve věci o vypořádání zaniklého společného jmění, dle něhož je žalovaný mimo jiné povinen zaplatit žalobkyni částku 3 359 500 Kč ve sjednaných splátkách po 671 900 Kč, počínaje 31.10.2023 pod ztrátou výhody splátek dluhu. Žalovaný se dostal se zaplacením do prodlení již s první splátkou, načež žalobkyně jej písemně k úhradě vzniklého dluhu vyzvala. Žalovaná částka 566 298,26 Kč tak je kapitalizovaným úrokem z prodlení z dlužné jistiny za dobu do 9.1.2025, když pohledávka za žalovaným je postupně umořována v exekučním řízení a dosud nebyla beze zbytku vyrovnána.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhl žalovaný nárok v celém rozsahu zamítnout. Namítal, že splatnost pohledávky nenastala, není tak po právu žalovat zákonný úrok z prodlení. Pokud účastníci vypořádali zaniklé společné jmění manželů (SJM) smírem, neplyne z něj žádný závazek k úhradě příslušenství vypořádacího podílu v podobě úroku z prodlení. Pro uvedené žalovaný vnímá žalobu jako snahu žalobkyně jednostranně změnit uzavřený smír, což je nezákonné. Na dokreslení situace žalovaný uvedl, že žalobkyně dosud ani protokolárně nepřevzala nemovité věci, které jí v souvislosti s vypořádáním SJM byly přikázány do výlučného vlastnictví a žalobu ve světle těchto okolností vnímá v rozporu s dobrými mravy. V neposlední řadě žalovaný vznesl námitku promlčení žalovaného nároku.3. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. 8 C 129/2015-15 ze dne 28.5.2015 bylo rozvedeno manželství účastníků , Anonymizováno, a , Jméno žalovaného, . Rozsudek nabyl dne 15.6.2015 právní moci.4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 31.10.2022 č.j. 7 C 367/2016-248, v řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů, bylo zjištěno, že účastníci řízení (totožní jako v řízení stávající sp. zn. 20 C 40/2025) navrhli uzavření smíru, který soud dle § 99 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) schválil. Pod výrokem I. písm. C) se účastníci dohodli na výši vypořádacího podílu ve výši 3 359 500 Kč, který žalovaný vyplatí žalobkyni v 5 splátkách vždy ke každému 31.10. v roce, počínaje 31.10.2023 a konče 31.10.2027, pod ztrátou výhody splátek dluhu. Usnesení nabylo dne 7.11.2022 právní moci.5. Jak soud dále zjistil písemnou výzvou k zaplacení z 27.11.2023, vyzvala žalobkyně žalovaného tímto dopisem s odkazem na soudem schválený smír k zaplacení celé dlužné částky 3 359 500 Kč na její peněžní účet s konstatováním, že ke dni 27.11.2023 nebylo na vypořádacím podílu ničeho uhrazeno, resp. nebyla uhrazena ani první splátka. Dle dodejky se zásilka vrátila zpět z adresy žalovaného , adresa, jako nevyzvednutá a při opakovaném doručení byla žalovanému doručena 19.12.2024. V reakci na to žalovaný adresoval žalobkyni odpověď, v níž uvedl, že je bez finančních prostředků a pohledávku zaplatit nemůže. Resp. pobírá starobní důchod, z něhož je v exekuci hrazena pohledávka žalobkyně na vypořádacím podílu.6. Předžalobní upomínkou odeslanou 9.12.2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení žalované částky. Mimo jiné zde odkázala na zahájenou exekuci k vymožení pohledávky z titulu vypořádacího podílu sp. zn. , spisová značka, , jejímž provedením byl pověřen soudní exekutor , právnická osoba, . V upomínce žalobkyně uvedla výčet exekučně vymožených částek v době od 22.3.2024 do 8.11.2024 a dvě částky následné. U uvedeného pak vzešla i podrobná kalkulace (úhradová tabulka) k výpočtu zákonného úroku z prodlení, která byla k důkazu předložena i samostatně. Z ní byly zjištěny tyto úhrady na jistinu: dne 22.3.2024 částka 2 615,56 Kč a 262 125,53 Kč, dne 8.5.2024 částka 990 Kč, dne 7.6.2024 částka 990 Kč, 8.7.2024 částka 990 Kč, dne 8.8.2024 částka 990 Kč, dne 9.9.2024 částka 990 Kč, dne 23.9.2024 částka 14 580,53 Kč, dne 8.10.2024 částka 990 Kč, dne 8.11.2024 částka 990 Kč, dne 9.12.2024 částka 990 Kč a dne 8.1.2025 částka 990 Kč.7. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr ve věci. Účastníci uzavřeli o vyplacení vypořádacího podílu ze SJM smír, který byl s účinky ke dni 7.11.2022 soudem chválen. Žalovaný se zavázal vyplatit žalobkyni částku 3 359 500 Kč ve splátkách, resp. první splátku ve výši 671 900 Kč do 31.10.2023, pod ztrátou výhody splátek dluhu. Dopisem ze dne 27.11.2023, doručeným žalovanému osobně 19.12.2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě celého dluhu 3 359 500 Kč, když ke dni 27.11.2023 nebyla zaplacena ani první splátka. K úhradě pohledávky žalobkyně je vedena exekuce sp. zn. , spisová značka, , postupně je pohledávka umořována. Za dobu od 1.11.2023 do 9.1.2025 dluží žalovaný na zákonném úroku z prodlení částku 566 298,26 Kč a dále pak za dobu následující od 10.1.2025 do zaplacení zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z dlužné jistiny 3 071 268,38 Kč.8. Podle § 736 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním.9. Podle § 740 věty první o.z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud.10. Podle § 1931 o.z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.11. Podle § 99 odst. 1 věty první, odst. 2 věty před středníkem a odst. 3 věty první o.s.ř., připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Soud rozhodně o tom, zda smír schvaluje. Schválený smír má účinky pravomocného rozsudku.12. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně shledal provedeným dokazováním za bezpečně prokázaný. Není sporu o tom, že účastníci uzavřeli smír o vypořádání SJM, který zdejší soud schválil a rozhodl usnesením č.j. 7 C 367/2016-428, pravomocným dne 7.11.2022. Z něho mimo jiné vzešel závazek žalovaného zaplatit žalobkyni na vypořádacím podílu částku 3 359 500 Kč ve splátkách, počínaje 31.10.2023, pod ztrátou výhody splátek dluhu. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný peněžitý závazek řádně a včas nesplácel, resp. ve lhůtě splatnosti do 31.10.2023 neuhradil první splátku. Žalovaný nezpochybnil ani skutečnost, že dopisem z 27.11.2023 jej žalobkyně vyzvala k zaplacení celého dluhu. Za dané situace tak žalobkyně dostála zákonnému požadavku ust. § 1931 o.z., když z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením první splátky jej vyzvala v zákonné lhůtě, tj. po splatnosti první splátky a nejpozději do splatnosti splátky druhé, k úhradě celé žalované částky. Tím žalovaný ztratil výhodu splácet postupně. Promlčení celého dluhu se bude řídit § 623 o.z., tj. tím, kdy dospěla splátka, jejíž prodlení založilo právo věřitele (žalobkyně) zesplatnit celý dluh, a to od 1.11.2023. Nelze tak přisvědčit námitce žalovaného, že by pohledávka z titulu úhrady vypořádacího podílu dle soudem schváleného smíru dosud nezesplatnila, takový výklad odporuje zákonu. Obdobně žalovaná částka nemohla promlčet, jak se žalovaný domníval, když promlčení započalo 1.11.2023 a žaloba byla podána 3.2.2025, tedy v obecné 3leté promlčecí lhůtě. Pokud žalovaný namítal, že úrok z prodlení nebyl schváleným smírem účastníků sjednán a nelze jej tudíž nárokovat, ani s touto argumentací žalovaného se soud neztotožňuje s odkazem na ust. § 1970 o.z., podle kterého právo věřitele domáhat se úroku z prodlení pro případ prodlení dlužníka se splácením peněžitého dluhu, vyplývá přímo ze zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. Žalobkyně ve věci uspěla, náleží jí tak plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 22 252 Kč; odměny právního zastoupení dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši 4,5 x 10 580 Kč za tyto úkony právní služby: předžalobní upomínka (odměna ve výši ½), převzetí a příprava věci, sepis žaloby, vyjádření k odporu žalovaného z 1.7.2025, účast u jednání soudu 30.9.2025; režijního paušálu 2 x 300 Kč a 3 x 450 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky ve znění účinném do 31.12.2024 a od 1.1.2025 a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 10 408 Kč.14. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. S ohledem na výši přisouzené částky byla stanovena delší pariční lhůta jednoho měsíce od právní moci rozsudku.