21 C 289/2025-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 66 955 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně poskytla poškozené , jméno FO, , Anonymizováno, , a. s. pojistné plnění na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, ze škodní události ze dne 22. 7. 2023 z titulu škody na jejím vozidle , jméno FO, , RZ: , SPZ, . , jméno FO, způsobil svým protiprávním jednáním žalovaný, na něhož se žalobkyně s regresní úhradou vyplacené pojistné částky obrátila dopisem ze dne 28. 5. 2024 a následně předžalobní upomínkou ze 17. 7. 2024. Žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Žalovaný je státním občanem Chorvatské republiky, avšak bydliště má v České republice (dle informačního systému základních registrů na adrese uvedené v záhlaví rozsudku), ve věci se jedná o náhradu škody, která byla způsobena v České republice jednáním žalovaného, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů České republiky rozhodnout čl. 7 odst. 2 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud dospěl k závěru o skutkovém stavu.6. Žalobkyně a poškozená , právnická osoba, . uzavřely ohledně poškozeného vozidla pojistnou smlouvu (havarijní pojištění, úrazové pojištění), na dobu neurčitou, s účinností od 1. 1. 2021. (Skupinová pojistná smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) Žalovaný dne 22. 7. 2023 v 21:53 hodin v , adresa, v obci , adresa, způsobil dopravní nehodu kolem tovární značky TREK. Svým jednáním způsobil škodu na vozidle poškozené , právnická osoba, ., tovární značky , jméno FO, , RZ: , SPZ, , řízeným , jméno FO, . (záznam o dopravní nehodě ze dne 22. 7. 2023 a potvrzení policie o prošetřeném přestupku). Oprava poškozeného vozidla stála 66 954,30 Kč (vyrovnání škody č. , Anonymizováno, ze dne 31. 8. 2023) a žalobkyně částku 66 955 Kč poškozené společnosti plně uhradila. (výpis plateb z interního systému žalobkyně) K úhradě pojistného plnění byl žalovaný žalobkyní vyzýván dopisem z 28. 5. 2024. (uplatnění práva na škody ze dne 28. 5. 2024 včetně vrácené závady) Před podáním žaloby vyzývala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 17. 7. 2024, odeslanou téhož dne. (předžalobní výzva ze dne 17. 7. 2024 včetně podacího lístku ze dne 17. 7. 2024)7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.8. Použitelnost českého práva vyplývá z čl. 4 bodu 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím II.).9. Dle § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.10. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovaný svým jednáním způsobil dne 22. 7. 2023 škodu na vozidle poškozené, která byla pojištěná u žalobkyně, a za škodu odpovídá dle § 2910 o. z. Na pojistném plnění vyplatila žalobkyně poškozené částku 66 955 Kč, kterou následně dle § 2820 odst. 1 o. z. uplatnila na žalovaném. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má dle § 1970 o. z. vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požaduje následující den po uplynutí lhůty 15 dní stanovené v dopise žalobkyně ze dne 28. 5. 2024. Soud za tohoto stavu shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku.13. Ve věci úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 17 670,9 Kč dle § 142 odst. 1 o. s. ř. sestávající ze soudního poplatku 2 679 Kč a z nákladů na zastoupení advokátky, které náleží- dle § 7 bodu 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, odměna 7 560 Kč za dva úkony právní služby (příprava a převzetí a výzva ke splnění dluhu dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu do 31. 12. 2024) po 3 780 Kč a dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč za dva úkonů právní služby (příprava a převzetí a výzva ke splnění dluhu) po 300 Kč,- dle § 7 bodu 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 odměna ve výši 3 780 Kč za jeden úkon právní služby (návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025) a dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za jeden úkon právní služby (návrh ve věci samé) a- daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši 2 601,9 Kč.14. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení, náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo k rukám advokátky žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).