21 C 325/2025-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 17. 8. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a služby s tím související do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období od 22. 10. 2023 do 7. 10. 2024 žalobkyně vyúčtovala nedoplatek za poskytnuté služby 23 235,84 Kč s datem splatnosti 30. 10. 2024. Dále žalobkyně za období od 8. 10. 2024 do 12. 12. 2024 vyúčtovala nedoplatek za poskytnuté služby 5 848,94 Kč s datem splatnosti 27. 1. 2025. Ve smlouvě bylo sjednáno oprávnění žalobkyně účtovat si částku 100 Kč za každé prodlení s platbou přesahující 10 dní, čehož žalobkyně využila, když žalovanému účtovala tuto částku v rámci upomínky ze dne 7. 10. 2024 za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc září 2024 se splatností 15. 9. 2024, v rámci upomínky ze dne 5. 11. 2024 za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc říjen 2024 se splatností 15. 10. 2024, v rámci upomínky ze dne 15. 11. 2024 za nezaplacení faktury variabilní symbol č. , var. symbol, se splatností 30. 10. 2024 a v rámci upomínky ze dne 27. 11. 2024 za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc listopad 2024 se splatností 15. 11. 2024. K úhradě dlužných částek byl žalovaný naposledy vyzván předžalobní výzvou z 2. 4. 2025.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav.5. Účastníci řízení uzavřeli dne 17. 8. 2023 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektřiny zaplatit kupní cenu dle platného ceníku žalobkyně, v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí výše uvedené smlouvy. Smlouva byla uzavřena za žalovaného zástupcem žalobkyně, kterému žalovaný udělil dne 7. 8. 2023 k tomuto jednání plnou moc. Ve smlouvě bylo sjednáno oprávnění žalobkyně účtovat si smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každé prodlení s platbou dle smlouvy přesahující deset dní. (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze 17. 8. 2023 včetně informací pro zákazníka, plná moc, Ceník elektřiny v kategorii domácnost, obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny) Žalovanému byly následně zvyšovány zálohy za elektřinu. (plán záloh z 3. 11. 2023) Za řádnou realizaci dodávek elektřiny v období od 22. 10. 2023 do 7. 10. 2024 vystavila žalobkyně žalovanému po odpočtu složených záloh fakturu s VS č. , var. symbol, , splatnou dne 30. 10. 2024, znějící na částku 23 235,84 Kč. (vyúčtování dodávky elektřiny s VS , var. symbol, ) Žalovaný neuhradil zálohu za elektřinu, jež byla splatná ke dni 15. 9. 2024, žalobkyně ho tak upomínkou ze 7. 10. 2024 vyzvala k uhrazení zálohy a účtovala mu smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s provedením platby sjednané zálohy. (upomínka ze dne 7. 10. 2024) Posléze byly žalovanému zvýšeny zálohy na elektřinu na částku 5 890 Kč měsíčně na období od 15. 11. 2024 do 15. 3. 2025. (nový plán záloh ze dne 13. 10. 2024) Žalovaný dále neuhradil zálohu za elektřinu, jež byla splatná ke dni 5. 10. 2024, žalobkyně ho tak upomínkou z 5. 11. 2024 vyzvala k uhrazení zálohy a účtovala mu smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s provedením platby sjednané zálohy. (upomínka ze dne 5. 11. 2024) Upomínkou z 15. 11. 2024 žalobkyně žalovanému účtovala smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacení faktury variabilní symbol , var. symbol, se splatností 30. 10. 2024. (upomínka ze dne 15. 11. 2024) Naposledy pak žalobkyně žalovanému účtovala smluvní pokutu 100 Kč upomínkou z 27. 11. 2024 za neuhrazenou zálohu za elektřinu, jež byla splatná ke dni 15. 11. 2024. (upomínka ze dne 27. 11. 2024) Z důvodu účinnosti změny dodavatele ve prospěch jiného obchodníka žalobkyně odstoupila od smlouvy, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 7. 1. 2025. (oznámení o ukončení smlouvy ze dne 7. 1. 2025). Za řádnou realizaci dodávek elektřiny v období od 8. 10. 2024 do 12. 12. 2024 vystavila žalobkyně žalovanému po odpočtu složených záloh fakturu s VS č. , var. symbol, , splatnou dne 27. 1. 2025, znějící na částku 5 848,94 Kč zahrnující v sobě smluvní pokuty v celkové výši 400 Kč. (vyúčtování dodávky elektřiny s VS , var. symbol, ) Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu předžalobní upomínkou z 2. 4. 2025, odeslanou následujícího dne. (předžalobní výzva z 2. 4. 2025 s poštovním podacím archem z 3. 4. 2025) Naposledy pak byl žalovaný k úhradě dluhu vyzván dopisem z 6. 6. 2025, odeslaným téhož dne. (výzva z 6. 6. 2025 s poštovním podacím archem z 6. 6. 2025)6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.7. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému plnění spočívající v dodávce elektřiny do sjednaného odběrného místa a žalovanému vznikla povinnost za takto poskytnuté plnění žalobkyni zaplatit (§ 2079 o. z. ve spojení s § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.). Svou povinnost však žalovaný včas a řádně nesplnil, když žalobkyni neuhradil výše uvedené vyfakturované ceny dodávky elektřiny a s tím spojených služeb a dále neuhradil poplatky za odeslání upomínek ve výši 4x 100 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný vyfakturované částky ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Soud za tohoto stavu shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 2 979 Kč. Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 164 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „advokátní tarif“), odměna ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč, dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč (převzetí a pří