21 C 342/2025-40 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu nároku na vrácení bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Společnost , právnická osoba, (dále jako „právní předchůdkyně žalobkyně“) žalovanému poskytla dne 6. 4. 2023 částku 10 000 Kč, dne 13. 5. 2023 částku 2 000 Kč, dne 15. 5. 2023 částku 2 000 Kč, dne 17. 5. 2023 částku 4 000 Kč, dne 8. 6. 2023 částku 15 000 Kč, dne 15. 6. 2023 částku 10 000 Kč, dne 17. 7. 2023 částku 2 000 Kč a dne 10. 8. 2023 částku 4 550 Kč, vše na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , přičemž mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měla být uzavřena smlouva, kterou však žalobkyně není schopna doložit. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Pohledávku za žalovaným žalobkyně nabyla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 2. 2025. K úhradě dlužné částky byl žalovaný žalobkyní vyzván předžalobní výzvou z 26. 4. 2025. Žalobkyně požadovala přiznat rovněž příslušenství v podobě úroku z prodlení z dlužné částky od desátého dne od odeslání předžalobní upomínky, když tento den se již výzva musela dostat do dispozice žalovaného.2. Žalovaný k věci uvedl, že od žalobkyně skutečně obdržel uváděné platby v celkové výši 49 550 Kč, nicméně dne 5. 5. 2023 jí uhradil částku 10 000 Kč, dne 6. 6. 2023 částku 9 246 Kč a dne 8. 8. 2023 částku 6 689 Kč. Jeho dluh tak činí pouze 23 615 Kč. Ke konci roku 2023 na něm byla požadována částka téměř 100 000 Kč, a proto se bál i zvedat telefon.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.5. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na účet žalovaného č. , č. účtu, dne 6. 4. 2023 částku 10 000 Kč, dne 13. 5. 2023 částku 2 000 Kč, dne 15. 5. 2023 částku 2 000 Kč, dne 17. 5. 2023 částku 4 000 Kč, dne 8. 6. 2023 částku 15 000 Kč, dne 15. 6. 2023 částku 10 000 Kč, dne 17. 7. 2023 částku 2 000 Kč a dne 10. 8. 2023 částku 4 550 Kč. (výpis z účtu právní předchůdkyně žalobkyně, výpis z účtu žalovaného č. , č. účtu, a potvrzení , právnická osoba, . ze 7. 11. 2025) Žalovaný na svůj dluh právní předchůdkyni žalobkyně zaplatil dne 5. 5. 2023 částku 10 000 Kč, dne 6. 6. 2023 částku 9 246 Kč a dne 8. 8. 2023 částku 6 689 Kč. (výpis z účtu žalovaného č. , č. účtu, ) Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 2. 2025 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni. (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 24. 2. 2025 včetně seznamu postoupených pohledávek), což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 26. 4. 2025. K zaplacení dluhu do tří dnů byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne 26. 4. 2025, zaslanou žalovanému téhož dne. (oznámení o postoupení pohledávky z 26. 4. 2025, předžalobní upomínka ze dne 26. 4. 2025 a podací lístek ze dne 26. 4. 2025)6. Provedeným dokazováním soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 49 550 Kč, na kterou jí žalovaný vrátil pouze 25 935 Kč. Po postoupení pohledávky na žalobkyni tak žalovaný stále dluží částku 23 615 Kč, byť po něm úhrada dlužné částky byla požadována.7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.8. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.9. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.10. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.13. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému bez právního důvodu poskytla částku 49 550 Kč, na kterou jí žalovaný uhradil pouze částku 25 935 Kč, byť po něm byla úhrada celé částky požadována v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. Žalovaný se tak na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatil o částku 23 615 Kč dle § 2991 o. z. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 23 615 Kč tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, a to včetně úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a úrok z prodlení byl přiznán od data požadovaného žalobkyní, když žalovaný již byl tento den v prodlení s úhradou dlužné částky.14. Jelikož z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil 25 935 Kč, byla žaloba v této části včetně úroku z prodlení výrokem II. tohoto rozsudku zamítnuta.15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť rozdíl v úspěchu účastníků je v dané věci zcela nepatrný.