21 C 354/2025-67 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobci se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhali na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že účastníci spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v budově , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , byt. dům, na listu vlastnictví , Anonymizováno, , na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /1, na listu vlastnictví , Anonymizováno, a k této jednotce náležejícímu podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech domu a pozemku, tak jak je zapsáno na listech vlastnictví číslo , hodnota, a , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen jako „byt“), a to na dobu od , datum, do , datum, s možností automatické obnovy. Žalovaná se za to žalobcům zavázala hradit na základě předpisu plateb z , datum, nájemné ve výši , částka, a zálohy na služby ve výši , částka, . K ukončení smlouvy ke dni , datum, došlo dohodou stran z , datum, , na základě které žalobci žalované vystavili závěrečné vyúčtování služeb a dlužného nájemného se splatností dne , datum, , které bylo v souladu se smlouvou žalované doručeno e-mailem. Žalovaná neuhradila nájemné za měsíce listopad 2024 (splatné dne , datum, ), prosinec 2024 (splatné dne , datum, ) a leden 2025 (splatné dne , datum, ), čímž jí vznikl dluh ve výši , částka, a dále neuhradila nedoplatky za vyúčtování služeb ve výši , částka, . Ke dni splatnosti vyúčtování žalobci provedli započtení složené jistoty , částka, tak, že jistotu započetli na dlužné nájemné za listopad 2024 a částečně na dlužné nájemné za prosinec 2024. K předání bytu žalovanou došlo nakonec až dne , datum, , a proto žalobci po žalované požadují , částka, . K úhradě dlužných částek byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou. Žalovaná však na výzvu nereagovala a ničeho neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav.5. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, včetně příloh soud zjistil, že žalobci přenechali žalované za úplatu výše uvedený byt a žalovaná se jim za to zavázala platit měsíční nájemné a služby se splatností do 20. dne měsíce na měsíc následující. Žalovaná měla žalobcům při převzetí bytu uhradit současně jistotu ve výši , částka, , přičemž žalobci byli dle smlouvy při skončení nájmu oprávněni si z jistoty započíst vše, co jim žalovaná dluží. Smlouva byla uzavřena na dobu od , datum, do , datum, s možností opakovaného prodloužení. Strany měly v čl. VII. bodu 1. sjednanou možnost činit oznámení jak elektronicky, tak písemně.6. Z předpisu plateb z , datum, soud zjistil, že nájemné činilo , částka, měsíčně a zálohy na služby byly sjednány ve výši , částka, měsíčně.7. Z dohody o ukončení smlouvy z , datum, soud zjistil, že účastníci se dohodli na ukončení nájemní smlouvy k , datum, .8. Z protokolu o převzetí a předání nemovitosti z , datum, včetně fotografií stavu elektroměru a vodoměru soud zjistil, že k předání bytu došlo dne , datum, .9. Z e-mailu z , datum, a vyúčtování služeb od , datum, do , datum, soud zjistil, že na e-mail žalované bylo zasláno vyúčtování nájemného a služeb za období od , datum, do , datum, , dle kterého žalovaná žalobcům dlužil nájem ve výši , částka, za měsíce listopad 2024, prosinec 2024 a leden 2025, dále částku , částka, za užívání bytu za měsíc únor 2025 a nedoplatek na službách ve výši , částka, . Žalobci žalované oznámili, že si na její dluh započetli složenou jistotu , částka, a vyzvali ji k úhradě dluhu ve výši , částka, do , datum, .10. Z předžalobní výzvy z , datum, včetně podacích lístků z , datum, a výpisu ze sledování zásilek soud zjistil, že žalobci před podáním žaloby vyzvali žalovanou před podáním žaloby k uhrazení dluhu.11. Na základě shora provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.12. Na základě ujednání účastníků z , datum, a ujednání z , datum, žalobci přenechali od , datum, do , datum, žalované k užívání svůj byt a žalovaná se jim za to zavázala platit částku , částka, měsíčně a za služby , částka, měsíčně, a to do každého 20. dne předcházejícího měsíce. Žalovaná se však z bytu nakonec odstěhovala až dne , datum, . Za užívání bytu žalovaná žalobcům neuhradila za měsíce listopad 2024 až leden 2025 ničeho, stejně jako nic neuhradila za užívání bytu v průběhu února 2025. Za období od , datum, do , datum, žalované vznikl nedoplatek na službách ve výši , částka, , který rovněž nezaplatila. Žalobci žalovanou vyzvali k úhradě dluhu do , datum, s tím, že dluh za nájem ponížili o částku , částka, odpovídající žalovanou složené jistotě. K úhradě dlužných částek žalovanou nedošlo ani poté, co k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou.13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.14. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění zákona č. 374/2022 Sb. (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.15. Podle § 2246 odst. 1 o. z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.16. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odst. 3 tohoto ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle odst. 4 tohoto ustanovení si strany ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.17. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.18. Podle § 2254 odst. 2 věty první o. z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží.19. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.20. Podle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.21. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.22. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.23. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.25. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobci a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva (§ 2201 a násl. o. z.), na základě které žalobci přenechali žalované do užívání byt a žalovaná se jim za to zavázala mj. platit nájemné a úhrady za plnění spojená s jeho užíváním. Nájemní vztah účastníků skončil dohodou k , datum, (§ 1981 o. z.), kdy měla žalovaná byt žalobcům odevzdat (