7 C 302/2025-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a služby s tím související do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala za poskytnuté služby cenu , částka, s datem splatnosti , datum, . Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, přestože byl k tomu vyzýván předžalobní výzvou. Žalobkyně dále požaduje poplatek za tři zaslané upomínky ve výši , částka, v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami. Žalobkyně vedle žalované částky požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši 12,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a přiznání náhrady nákladů řízení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaný se bez omluvy nedostavil k jednání, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a souhlasila, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu a služby s tím související do odběrného místa na adrese , adresa, , a závazek žalovaného hradit za odebranou elektřinu a služby sjednanou cenu, a to prostřednictvím zálohových plateb po , částka, měsíčně do prvního vyúčtování a poté ve výši stanovené vyúčtováním. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od , datum, („VOP“). Dle VOP, sekce Poplatky, byla žalobkyně oprávněna žalovanému účtovat za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby částku ve výši , částka, .6. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil že žalobkyně za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalovanému za poskytnuté služby nedoplatek ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, .7. Z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , upomínky ze dne , datum, a z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zasílala žalovanému tři upomínky k úhradě dlužných částek za dodanou elektřinu.8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně ve věci této zaslal žalovanému výzvu k úhradě žalovanému částky.9. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), kterou se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa a zajistit služby s tím související a žalovaný se za to zavázal platit žalobkyni dohodnutou cenu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou nedoplatku ve výši , částka, , který žalobkyně žalovanému vyúčtovala za dodávky elektřiny a služeb s nimi souvisejících v období od , datum, do , datum, . Žalobkyně žalovanému zaslala tři upomínky k úhradě dílčích dlužných částek, za což žalobkyni náleží v souladu s VOP poplatek ve výši , částka, (3 x , částka, ). Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, .10. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl založen smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaný nikoliv, když zůstal žalobkyni dlužen na jistině částku , částka, . Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do zákonného úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z:- zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, ;- nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t.;- tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.;- daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .12. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.