9 C 68/2025-123 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou ze dne , datum, doručenou Okresnímu soudu v , adresa, (dále jen soud) dne , datum, , se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uznal žalovaného mimo jiné povinným vyklidit dům č. p. , Anonymizováno, , který stojí na pozemku parc. č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří, v KÚ , adresa, na LV č. , hodnota, (dále jen Stavba), s poukazem zejména na následující skutečnosti: žalovaná je výlučnou vlastnicí Stavby, přesto žalovaný Stavbu užívá dlouhodobě, a to bez právního titulu a bez jakékoli náhrady žalobkyni, výzvy žalobkyně k opuštění a vyklizení Stavby nerespektuje (například viz předžalobní upomínka ze dne , datum, ).Na majetek žalovaného bylo prohlášeno insolvenční řízení, i přes tvrzení žalovaného v době zahájení tohoto soudního řízení nebyla Stavba zapsána do soupisu majetkové podstaty žalovaného. Insolvenční správce zahrnul do majetkové podstaty žalovaného pouze jednu ideální ½ pozemků pod Stavbou a vedle Stavby (dále jen Pozemky).Pozemky jsou ve spoluvlastnictví účastníků, každý z nich spoluvlastníkem jedné ideální ½. Ohledně ideální ½ spoluvlastnického podílu žalovaného činí insolvenční správce kroky ke zpeněžení, ovšem ke dni podání žaloby se Pozemky insolvenčnímu správci zpeněžit nepodařilo, respektive provedená elektronická dražba byla prohlášena za neplatnou, této skutečnosti dosud ale neodpovídá zápis v katastru nemovitostí. Přestože je žalobkyně ideální spoluvlastnicí ½ Pozemků (tj. sousedních pozemků a pozemku pod Stavbou), i tyto Pozemky užívá žalovaný s vyloučením žalobkyně z užívání, Pozemky užívají s žalovaným zletilý syn účastníků , jméno FO, , přítelkyně žalovaného a jejím nezletilé dítě. Na Pozemcích Stavby je zaparkována celá řada automobilů, žalovaný tak znemožňuje žalobkyni užívat nejen Stavbu, ale i tyto Pozemky, a to i přes skutečnost, že probíhá zpeněžování daného ideální části Pozemků.Stavba je předmětem zajištění pohledávky žalovaného ze strany věřitele , adresa, , který se domáhá zpeněžení zástavy, svou pohledávku nepřihlásil do insolvenčního řízení žalovaného, přestože zástavní právo v jeho prospěch vázne i na pozemcích. Žalobkyně a žalovaný byli v minulosti partnery, žalovaný jednal dlouhodobě na úkor žalobkyně (pohledávky žalovaného žalobkyně například bude nucena uhradit z prodeje svého majetku, neuhrazená směnka..). Obrana žalovaného, že je výlučným vlastníkem Stavby, tak nemůže být pravdivá již i z tohoto důvodu. Žalovaný nehradil Stavbu ze svých finančních prostředků, tuto skutečnost jednak dostatečně nepodpořil konkrétními tvrzeními, tedy ani neprokázal, respektive neprokazoval. Žalovaný měl, a i nyní má, značné dluhy, nezajištěné pohledávky přesahují 120 milionů Kč, zajištěné pohledávky 35 milionů Kč zajištěných pohledávek. Na Stavbě a Pozemcích vázne zástavní právo věřitele , adresa, pro zápůjčku z jistiny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, a další úroky. Též sama žalobkyně má za žalovaným například pohledávku ze směnky na částku 5 milionů Kč podepsanou žalovaným , datum, , svou pohledávku do insolvenčního řízení nepřihlásila, neboť nebyla žalovaným o insolvenci informována. Žalovaný zajistil , adresa, zápůjčku majetkem žalobkyně (Stavbou) a žalobkyně tak přijde o Stavbu v každém případě. Žalobkyně je již nucena trvat na vyklizení Stavby žalovaným i z důvodu, že zástavní věřitel , jméno FO, se domáhá uspokojení ze zástavy Stavby, prodej vyklizené Stavby, a zaplacení pohledávky za žalovaného, je jedinou možností uspokojit tohoto zástavního věřitele, a nepřijít i o další majetek žalobkyně. přičemž má poslední možnost. Dříve se žalobkyně nedomáhala vyklizení kvůli toho času nezletilému synovi, nyní již další možnost ovšem nemá, syn je navíc již zletilým.Ohledně vlastnictví stavby žalovaným nejsou tvrzení žalovaného pravdivá. Žalobkyně je vlastníkem stavby od dne , datum, na základě stavebního povolení MÚ , adresa, ze dne , datum, , ze kterého je zřejmé, že stavebníkem stavby je sama žalobkyně, která také Stavbu financovala. Zcela shodného úmyslu byl prokazatelně i žalovaný, což dokládá jeho postup ve stavebním řízení – mimo jiné jeho ověřený souhlas ze dne , datum, s vlastnickým právem žalobkyně. Není podstatné tvrzení žalovaného, že objednával Stavbu, žalovaný Stavbu nefinancoval, a sám požadoval, aby se Stavba stala výlučným majetkem žalobkyně, což uvedl i do protokolu z místního šetření ze dne , datum, . Při tomto místním šetření sám žalovaný požádal správní orgán o změnu stavebníka z jeho na žalobkyni a zástupci stavebního úřadu doložil svůj souhlas s touto změnou opatřenou úředně ověřeným podpisem. Žalovaný tedy výslovně ve stavebním řízení zdůraznil souhlas s užíváním a výlučným vlastnictvím Stavby žalobkyní, následkem čehož bylo účastníky shodně vystupováno i ke katastrálnímu úřadu. Výlučné právo žalobkyně vyplývá mimo jiné i ze Zástavní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní, jako výlučnou vlastnicí Stavby, a věřitelem , jméno FO, , je také prokazatelné i z korespondence mezi účastníky z roku 2022.Žalobkyně rozporuje též tvrzení žalovaného co do důvodu ukončení užívání Stavby žalobkyní, též, že by tehdy nezletilého syna účastníků , jméno FO, měla vyhodit ze svého obydlí. Žalobkyně opustila žalovaného z důvodu jeho násilného chování. Žalobkyně plnila, a i nadále plní, svou vyživovací povinnost na syna , jméno FO, mimo jiné tím, že dlouhodobě zajištovala pro , jméno FO, bezplatné bydlení ve své Stavbě a posílala a posílá mu i finanční prostředky. Též je nepravdivé tvrzení žalovaného, že žalovaný je v dobré víře ohledně bezplatného užívacího práva ke Stavbě i Pozemku, že žalobkyně nikdy nezpochybnila jeho užívací právo a nepožadovala úhradu ani vyklizení po dobu 12 let, a že žalovaný tedy vydržel své užívací právo. Žalovaný nebyl nikdy v dobré víře, nebyl poctivým držitelem, nesvědčí mu právo k užívání Stavby, tak, že by v jeho prospěch svědčil vznik služebnosti. K vydržení daného právo nemohlo dojít, pouhé chování žalovaného nemohlo stačit, nelze ani uvažovat o mimořádném vydržení. Žalovaný v řízení tvrdí účelově i další nepravdy, například co do vlastnictví bytu v Praze, podstatnou část úvěru byla žalobkyně nucena uhradit prodejem tohoto bytu. Žalovaný dluží žalobkyni například zapůjčenou částku 5 mil. Kč, přičemž zápůjčku zjistil v roce 2014 podpisem směnky na tuto částku. Danou částku ovšem žalovaný žalobkyni nikdy, a to ani částečně, nezaplatil. K zápůjčce došlo v době, kdy účastníci byli provozovateli ubytovacího zařízení, na které hradili hypotéku, v momentě uhrazení hypotéky žalovaný ovšem opět zastavil ubytovací zařízení, díky čemuž o toto ubytovací zařízení účastníci přišli. Ze zprávy insolvenčního správce je zřejmé, že přihlášené pohledávky žalovaného činí , částka, , vztahy mezi účastníky tak nemohou být nikdy vypořádány. V návaznosti na výše uvedené skutečnosti je tak zřejmé, že žaloba je zcela po právu, žalovaný má tak povinen Stavbu bezodkladně vyklidit, neboť mu nesvědčí vlastnické právo ke Stavbě, ani služebnost jejího bezplatného užívání Nemovitosti, nárok žalobkyně není ani v rozporu s dobrými mravy.Žalobkyně nesouhlasí ani s tvrzením žalovaného, že by vyklizení Stavby žalovaným bylo v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný nemá ke Stavbě žádný právní titul, dlouhodobě Stavbu užívá bez jakéhokoli důvodu, bez úhrady žalobkyni, a též přes její výzvu k vyklizení, tyto skutečnosti jsou mu známy.2. Spolu s návrhem na vyklizení Stavby se žalobkyně domáhala zároveň i vyklizení Pozemků, jejichž spoluvlastnicí co do ideální ½ žalobkyně je, a které mimo jiné nemůže vůbec užívat z důvodů na straně žalovaného. V průběhu řízení, a to po předchozím souhlasu ze strany žalované, vzala žalobkyně tuto část žalobního návrhu zpět, zejména v návaznost na neplatnost způsobu zpeněžení spoluvlastnického podílu žalovaného v insolvenčním řízení – místně a věcně příslušným soudem určené neplatnosti elektronické dražby daného ideálního podílu. Soud proto pravomocným usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, v této části žalobního návrhu řízení zastavil, rozhodnutí o tomto částečném zastavení řízení účastníkům předal při jednání ve věci samé, rozhodnutí, proti kterému se účastníci vzdali práva odvolání, tak nabylo právní moci téhož dne.3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Žaloba je nedůvodná, neboť žalovaný je výlučným vlastníkem Stavby. Zápis výlučného vlastnického práva pro žalobkyni neodpovídá skutečnosti. Žalovaný nechal zřídit žalovaný na zastavěném pozemku účastníků Stavbu tzv. na klíč. Žalovaný uzavřel smlouvu o dílo s danou společností HK - Dřestav s. r. o., objednal výstavbu Stavby, a jako objednateli Stavby mu náleží vlastnické právo. Žalovaný netušil, že není zapsán jako spoluvlastník Stavby, po zjištění svého omylu na tuto skutečnost upozornil insolvenčního správce a požádal o zařazení Stavby do majetkové podstaty určené ke zpeněžení. Ke Stavbě se žalovaný choval vždy jako k vlastní, uzavřel například smlouvu na dodávku elektřiny, zajišťoval revizní zprávy, ve , právnická osoba, již od roku 2013. V březnu