9 C 93/2025-75 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení shora uvedené částky , částka, s příslušenstvím, s poukazem zejména na následující skutečnosti: účastníci uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, (dále jen Pojistná smlouva), a to za účelem sjednání pojistného produktu SP Autopojištění, v souladu s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“). Předmětem pojištění bylo pojištění vozidla , jméno FO, , registrační značka , SPZ, . V Pojistné smlouvě se (v souladu s § 2758 občanského zákoníku) žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se pak zavázal platit pojistné. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu žalované a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku , částka, s čtvrtletní splatností, počátek pojištění stanoven ke dni , datum, . Žalobkyně upravila jednostranně výši sjednaného ročního pojistného na částku ve výši , částka, ode dne , datum, . Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne , datum, , a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Pojistná smlouva byla proto žalobkyní následně ukončena ke dni , datum, , a to dle názoru žalobkyně v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními. Za období od , datum, do , datum, včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, dle Sazebníku poplatků , právnická osoba, ., který byl nedílnou součásti předmětné smlouvy. Celkem tedy žalovaná částka činí , částka, . Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani v návaznosti na upomínky žalobkyně., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně doplnila, že žalovaná zaplacením pojistného ve výši uvedené v návrhu Pojistné smlouvy potvrdila, že převzala a před uzavřením smlouvy se seznámila se zněním Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, 06/, Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “), jež jsou nedílnou součástí smlouvy, viz odst. 1 závěrečných ujednání. Žalobkyně upravila výši pojistného v souladu s čl. 5 odst. 7 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Nová výše ročního pojistného byla stanovena na částku , částka, , a to s ohledem na to, že v průběhu trvání pojištění hradila žalobkyně za žalovanou škodu z povinného ručení, bez spoluúčasti žalované, ve výši , částka, . Pojistné bylo splatné čtvrtletně ve výši , částka, vždy k 16. dni 6., 9., 12. a 3. měsíce počínaje dnem , datum, . Žalovaná byla o této změně výše pojistného informována dopisem ze dne , datum, , přičemž žalobkyně neeviduje jakýkoli nesouhlas ze strany žalované s takto nově stanovenou výší pojistného. Žalovaná částka je tvořena pojistným za pojistné období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a poměrnou částí pojistného za období od 16 9. 2024 do , datum, ve výši , částka, a administrativním poplatkem za odeslání upomínky ve výši , částka, v souladu se Sazebníkem poplatků , právnická osoba, ., na který odkazují i samotné , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, čl. 5 odst. 5. Celkem tedy žalovaná částka činí , částka, .3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, se stanovením ročního pojistného ve výši , částka, splatným čtvrtletně po , částka, , se vznikem pojištění od , datum, , pojištění na dobu neurčitou, pojištěné vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, + (zjištěno z návrhu PS č. , hodnota, a přehledu splátek).6. Žalobkyně předložila soudu opis těla emailu, aniž by doložila, kdy a zda byl tento email žalované odeslán, dle kterého měla žalovanou informovat o změně výše pojistného, a to s účinností od , datum, , kdy nová výše pojistného činila částku , částka, splatná čtvrtletně tj. 63 244 ročně na období od , datum, do , datum, (zjištěno z opisu emailu – výroční dopis k PS č. , hodnota, a dopis ze dne , datum, upozornění na splatnost pojištění, zaslání zelené karty).7. Dle 5 bodu 7 pojistných podmínek pro autopojištění 06/2020 má pojistitel právo upravit výši pojistného na další pojistné období. V takovém případě je pojistitel povinen sdělit pojistníkovi novou výši pojistného a datum účinnosti této změny nejpozději 2 měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období, ve kterém se má výše pojistného změnit. Dle čl. 15 bodu 4 pojistných podmínek se písemnost odeslaná adresátovi na jeho elektronickou adresu (email) nebo jiný prostředek elektronické komunikace se považuje za doručenou dnem odeslání (zjištěno z pojistné podmínky pro autopojištění , Anonymizováno, /, Anonymizováno, )8. Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, z důvodu nezaplacení pojistného ve výši , částka, , s tím, že za oznámení o ukončení pojistné smlouvy žalobkyně účtuje dle sazebníku , částka, (zjištěno z oznámení o zániku pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a ze sazebníku poplatků žalobkyně). Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužného pojistného dne , datum, na částku , částka, za pojistné od , datum, do , datum, , administrativní poplatek činil dle sazebníku žalobkyně , částka, , dluh na pojistném , částka, (zjištěno z upomínky k zaplacení ze dne , datum, a sazebníku poplatků Slávia pojišťovny a. s.).9. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky PZ žalobkyně ze dne , datum, včetně dodejky)10. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem byla odpovědnost za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, dle které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalované poskytnout pojistné plnění, a závazek žalované hradit žalobkyni pojistné ve výši , částka, splatným čtvrtletně po , částka, , se vznikem pojištění od , datum, . Žalovaná v tomto smluvním vztahu vystupovala jako spotřebitel, je tak nezbytné na ni pohlížet jako na stranu ve vztahu v slabším postavení. Žalobkyně v řízení neprokázala, že žalované oznámila novou výši pojistného, předložila pouze kopii emailu bez potvrzení o jeho doručení straně žalované. Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od , datum, do , datum, . Za toto období tak byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na pojistném za 141,25 dnů částku , částka, , a to při částce , částka, za den. Stanovenou dle nenavýšeného pojistného.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:12. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.13. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.14. Podle § 1970 o. z. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od , datum, do , datum, . Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované nejen zaplacení dlužného pojistného v původní, nikoli ovšem ve zvýšené výši, za dobu do ukončení pojistné smlouvy, tj. ve výši , částka, (dluh na pojistném za 141,25 dnů ve výši , částka, , a to při částce , částka, za den). Dále je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, za upomínku i zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno.16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy nepodařilo prokázat navýšení pojistného, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tj. přiznal žalobkyni právo na zaplacení pojistného neuhrazeného za dlužné období v původně sjednané, a dle názoru soudu pro uvedené období i nadále platné, výši.17. O náhradě nákladů řízení