11 C 38/2026-14 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 37 406,09 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným jako podnikatelem uzavřela dne 25. 8. 2025 smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. , spisová značka, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč pro podnikatelské účely. Peněžní prostředky byly vyplaceny na účet žalovaného č. , č. účtu, dne 25. 8. 2025. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 8 692.78 Kč a poplatkem za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti ve výši 300 Kč, a to v 6 splátkách po 4 782,13 Kč se splatností každého 25. dne v měsíci počínaje dnem 25. 9. 2025 a konče dnem 25. 2. 2026. Nedílnou součástí smlouvy byly Parametry úvěru a sazebník. Žalovaný uhradil žalobkyni dne 25. 9. 2025 částku 5 083 Kč, kterou žalobkyně započetla na poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti ve výši 300 Kč, na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 280 Kč a na jistinu ve výši 2 503 Kč. S úhradou 2. splátky splatné dne 25. 10. 2025 se žalovaný ocitl v prodlení a v souladu s čl. VIII.6 smlouvy se úvěr stal splatný 15. dnem od počátku prodlení, tedy dne 10. 11. 2025. Žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného s vrácením úvěru vzniklo právo na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky až do zaplacení, na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů dle sazebníku a na zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 % z celkové dlužné částky. Žalovaný doposud žalobkyni dluží jistinu 17 497 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 6 907,06 Kč, smluvní pokutu ve výši 12 202,03 Kč, náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 800 Kč (6 x poplatek za upomínky po 50 Kč a poplatek za doporučenou upomínku ve výši 500 Kč) a dále smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 24 404,06 Kč od 11. 11. 2025 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:4. Žalobkyně uzavřela v rámci své činnosti s žalovaným jako podnikatelem dne 25. 8.. 2025 k žádosti žalovaného smlouvu o úvěru č. , spisová značka, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč k podnikatelským účelům a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 8 692,78 Kč se slevou a ve výši 9 187,06 Kč bez slevy a poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti ve výši 300 Kč, a to v 6 měsíčních splátkách po 4 782,13 Kč splatných každého 25. dne v měsíci od 25. 9. 2025 do 25. 2. 2026. Dle čl. V.1 smlouvy byl žalovaný v případě jeho prodlení s úhradou splátky povinen zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru bez slevy. Dle čl. VIII. bodu 1 až 3 byl žalovaný v případě jeho prodlení s úhradou splátky povinen zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 0,5 % denně z dlužné částky, náhradu účelně vynaložených nákladů a smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky v případě prodlení delším 15 dnů. Dlužnou částkou byla míněna dlužná jistina a poplatek za poskytnutí úvěru. Výše účelně vynaložených nákladů za upomínky byla smlouvou sjednána na 50 Kč, za doporučenou písemnou upomínku pak 500 Kč. Dle čl. VIII bod 6 se úvěr stal v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky splatný 15. dnem od počátku prodlení (žádost o poskytnutí úvěru na podporu a rozvoj podnikání ze dne 25. 8. 2025, smlouva o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. , spisová značka, ze dne 25. 8. 2025 a čestné prohlášení žalovaného o použití finančních prostředků). Žalobkyně dne 25. 8. 2025 převedla na účet žalovaného č. , č. účtu, částku 20 000 Kč (potvrzení o provedení transakce). Žalovaný i přes upomínky žalobkyně neuhradil splátku splatnou dne 25. 10. 2025, úvěr se tak stal zcela splatný dne 10. 11. 2025. Po zesplatnění úvěru byl žalovaný žalobkyní o zaplacení jeho dluhu opakovaně upomínán SMS zprávami a výzvou k úhradě zaslanou mu dne 9. 11. 2025 do datové schránky (SMS upomínky, kniha odeslaných SMS, výzva k úhradě dlužné částky ze dne 9. 11. 2025 včetně detailu zprávy odeslané do datové schránky). Před podáním žaloby byl žalovaný právní zástupkyní žalobkyně vyzván k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne 1. 12. 2025 zaslané mu do datové schránky (předžalobní upomínka ze dne 1. 12. 2025 a dodejka datové zprávy).5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:6. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, přičemž podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému peněžní prostředky poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s hrazením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, když úvěr včas a řádně nevrátil. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 17 497 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 907,06 Kč a v důsledku prodlení žalovaného s vrácením úvěru pak na smluvní pokutu ve výši 12 202,03 Kč a náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 800 Kč. Smluvní pokuta byla sjednána dle § 2048 o. z. a její výši soud nepovažoval za nepřiměřenou. Rovněž ostatní poplatky nebyly soudem shledány jako nepoctivé ujednání, žalovaný na ně byl upozorněn již před uzavřením smlouvy a tyto poplatky představují běžná ujednání v obchodním styku. Výše žalované částky a její struktura nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, a uznal žalovaného povinným zaplatit žalobkyni částku 37 406,09 Kč s příslušenstvím v podobě smluvního úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je smluvním ujednáním účastníků, a to od 11. 11. 2025 kdy již žalovaný byl v prodlení s úhradou celé dlužné částky, a v podobě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, na které má žalobkyně nárok dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 4 401 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 497 Kč a v nákladech na zastoupení advokátem, které jsou tvořeny:- částkou 2 100 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 700 Kč,- 3 režijními paušály po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT),- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 504 Kč.Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.9. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povin