13 C 1/2026-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a služby s tím související do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala nedoplatek za poskytnuté služby ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, , na který žalovaná zaplatila dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, . Dne , datum, žalovaná uznala svůj dluh co do důvodu a výše a zavázala se dlužnou částku uhradit v 11 splátkách pod ztrátou výhody splátek. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, byla k jejímu zaplacení naposledy vyzvána předžalobní výzvou z , datum, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:5. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku žalobkyně, v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí výše uvedené smlouvy (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu z , datum, , obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky plynu č. 12/2018, ceníkem plyn tip 12 + ceníkem plyn Start 12). Za řádnou realizaci dodávek plynu v období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalované po odpočtu složených záloh fakturu č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, (prokázáno řádným vyúčtováním za plyn č. , hodnota, ). Žalovaná dne , datum, uznala svůj dluh z faktury za dodávku plynu č. , hodnota, v částce , částka, , který se zavázala splatit v 11 splátkách (dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu č. , hodnota, z , datum, ). Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě celého dluhu předžalobní upomínkou odeslanou , datum, (prokázáno předžalobní výzvou z , datum, a poštovním podacím archem z , datum, ). Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že na fakturovanou částku uhradila dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.7. Podle § 2053 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.8. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná uznala svůj dluh co do důvodu i výše v souladu s § 2053 o. z. Uznání dluhu bylo učiněno písemně a bez jakýchkoli výhrad. Uznaný dluh však žalovaná řádně a včas nesplácela. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z. (z jednotlivých částek ponížených o částečné úhrady dluhu), přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši , částka, . Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží- dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve znění od , datum, odměna ve výši , částka, za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby),- dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve znění od , datum, náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za tři úkony právní služby a- daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši , částka, .12. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu, neboť vzniklý nárok byl uplatňován ustáleným vzorem podaným opakovaně stejnou žalobkyní v právně i skutkově obdobných věcech (soudu známo z jeho úřední činnosti), předmět řízení nepřevyšuje částku , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.13. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).