13 C 12/2026-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a služby s tím související do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala nedoplatek za poskytnuté služby ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, . Dále žalobkyně za období od , datum, do , datum, vyúčtovala nedoplatek za poskytnuté služby ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, . Ve smlouvě bylo sjednáno oprávnění žalobkyně účtovat si částku , částka, za každé prodlení s platbou přesahující 10 dní, čehož žalobkyně využila, když žalovanému účtovala tuto částku v rámci upomínky ze dne , datum, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc leden 2025 se splatností , datum, . Ve smlouvě bylo dále sjednáno pro případ, kdy žalovaný učiní bez souhlasu žalobkyně předčasné ukončení smlouvy smluvní pokutu ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data , datum, s možností automatické prolongace smlouvy. K prolongaci smlouvy došlo do , datum, . Dne , datum, došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny, což znamená, že žalovaný způsobil nemožnost dodávky a zánik smlouvy provedenou změnou dodavatele. Žalobkyně tak vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, , a to vyúčtováním smluvní pokuty VS , var. symbol, vystavené dne , datum, , splatné dne , datum, . Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od , datum, do , datum, , tedy za 4 měsíce po , částka, . Žalovaný na uvedená vyúčtování neuhradil ničeho. K úhradě dlužných částek byl žalovaný naposledy vyzván předžalobní výzvou z , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav.5. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektřiny zaplatit kupní cenu dle platného ceníku žalobkyně, v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí výše uvedené smlouvy. Ve smlouvě bylo sjednáno oprávnění žalobkyně účtovat si smluvní pokutu ve výši , částka, za každé prodlení s platbou dle smlouvy přesahující deset dní (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze , datum, včetně informací pro zákazníka, Ceník elektřiny v kategorii domácnost, obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č. 12/2018). Za řádnou realizaci dodávek elektřiny v období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému po odpočtu složených záloh fakturu s VS č. , var. symbol, , splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, (vyúčtování dodávky elektřiny s VS , var. symbol, ). Žalovaný neuhradil zálohu za elektřinu, jež byla splatná ke dni , datum, , žalobkyně ho tak upomínkou ze dne , datum, vyzvala k uhrazení zálohy a účtovala mu smluvní pokutu , částka, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy (upomínka ze dne , datum, ) Dne , datum, došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny, což znamenalo, že žalovaný způsobil nemožnost dodávky a zánik smlouvy. O ukončení smlouvy byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, vyúčtováním smluvní pokuty VS , var. symbol, ze dne , datum, se splatností dne , datum, . Jednalo se o smluvní pokutu za každý měsíc od , datum, do , datum, (oznámení o ukončení smlouvy ze dne , datum, , vyúčtování smluvní pokuty ze dne , datum, ). Za řádnou realizaci dodávek elektřiny v období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému po odpočtu složených záloh fakturu s VS č. , var. symbol, , splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, zahrnující v sobě smluvní pokutu ve výši , částka, (vyúčtování dodávky elektřiny s VS , var. symbol, ). Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu předžalobní upomínkou ze dne , datum, , odeslanou dne , datum, (předžalobní výzva ze dne , datum, s poštovním podacím archem ze dne , datum, ).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.7. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému plnění spočívající v dodávce elektřiny do sjednaného odběrného místa a žalovanému vznikla povinnost za takto poskytnuté plnění žalobkyni zaplatit (§ 2079 o. z. ve spojení s § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.). Svou povinnost však žalovaný včas a řádně nesplnil, když žalobkyni neuhradil výše uvedené vyfakturované ceny dodávky elektřiny a s tím spojených služeb a dále neuhradil smluvní pokuty za prodlení s placením záloh a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný vyfakturované částky ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Soud za tohoto stavu shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši , částka, . Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od , datum, (dále jen „advokátní tarif“), odměna ve výši , částka, za tři úkony právní služby po , částka, , dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za tři úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o. s. ř.14. Soud rozhodl o odměně advoká