13 C 75/2026-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., uzavřela dne , datum, Smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr, tedy možnost čerpat peněžní prostředky do debetního zůstatku běžného účtu. Žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit kontokorentu ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, Oznámení právní předchůdkyně žalobkyně o úrokových sazbách a Sazebník poplatků právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se dále zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně roční úrok z čerpaného kontokorentu ve výši 15,90 % ročně a ceny za služby spojené s vedením kontokorentu a běžného účtu v souladu s platným Sazebníkem. Žalobkyně svůj závazek splnila, žalovaný však překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto převedla ke dni , datum, aktuální výši nepovoleného přečerpání v celkové výši , částka, na nově zřízený evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků č. , tel. číslo, , žalovanému toto oznámila dopisem ze dne , datum, a vyzvala jej k zaplacení a upozornila jej na možnost soudního vymáhání pohledávky. Žalovaný ani poté dlužnou částku neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho ani po postoupení pohledávky na žalobkyni, ač byl k zaplacení jeho dluhu vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně po žalovaném požadovala uhrazení jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši 15,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože mu byla žaloba řádně doručena.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“, podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr do limitu ve výši , částka, (prokázáno Smlouvou o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne , datum, ). Úvěr byl podle smlouvy úročen úrokem ve výši 15,90 % ročně. Bližší podmínky byly upraveny Všeobecnými obchodními podmínkami , právnická osoba, ., a Sazebníkem , právnická osoba, ., které byly podle uvedené smlouvy o úvěru nedílnými součástmi smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému své pohledávky za ním, avšak na účtu nebyl dostatek peněžních prostředků, takže vznikl nepovolený debetní zůstatek. Žalovaný tento nepovolený záporný zůstatek nevyrovnal, a to ani po výzvě právní předchůdkyně žalobkyně. Z výpovědi smlouvy o účtu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a nepovolený debet převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetů č. , tel. číslo, a vyzvala žalovaného k zaplacení částky v celkové výši , částka, , přičemž výše nepovoleného debetu činila , částka, (prokázáno Výpovědí smlouvy o účtu ze dne , datum, ). Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že pohledávka ze smlouvy za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzením o úhradě kupní ceny, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacím lístkem z téhož dne). Žalobkyně je tak ve věci aktivně věcně legitimována. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k úhradě svého dluhu před podáním žaloby (prokázáno výzvou k plnění ze dne , datum, a podacím lístkem z téhož dne). Žalovaný však ani na tuto výzvu nijak nereagoval a ničeho nezaplatil.5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:6. Pro právní posouzení této věci jsou rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, dále jen „obch. zák.“, a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“).7. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 497 obch. zák.10. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným na základě jeho žádosti dne , datum, smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému kontokorentní úvěr. Žalovaný úvěrový rámec přečerpal a dlužnou částku ve výši , částka, neuhradil. Celý poskytnutý úvěr proto právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně po zesplatnění úvěru převedla pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný na úhradu jeho dluhu nezaplatil ničeho ani poté, co k tomu byl právním zástupcem žalobkyně ve výzvě k plnění vyzván.11. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.12. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a úroku ve výši 15,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši , částka, . Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši , částka, za tři úkony právní služby po , částka, , podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně.14. Lhůta k plnění je dána podle § 160 odst. 1 o. s. ř.