15 C 346/2025-45 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi práv ní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . IČ: , IČO, , , adresa, , PSČ , adresa, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , a to na jeho bankovní účet č. , tel. číslo, /0800 a žalovaný se tuto částku zavázal vrátit spolu s úroky ve výši 12% ročně v pravidelných měsíčních splátkách určených smlouvou o úvěru a hradit poplatky dle Sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. Pro případ prodlení se splácením byly sjednány sankce, a to povinnost žalovaného hradit zákonný úrok z prodlení, náklady spojené se správou úvěru, smluvní pokutu a další poplatky dle Sazebníku. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, pročež byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, postoupena žalobkyni. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném zaplacení částky jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 %, úroku 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění.2. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěrů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, doplnila tak, že uvedla, že smlouva byla uzavřena dne , datum, , povinnost prověřovat úvěruschopnost se posuzuje podle zákona č. 321/2001 Sb., který věřiteli takovou povinnost neukládal. Úvěruschopnost však byla fakticky prověřena již tím, že úvěr poskytla banka podléhající zákonu o bankách, a žalovaný u ní navíc měl běžný účet, takže banka znala jeho příjmy a výdaje. Úvěry , právnická osoba, nejsou „predátorské úvěry“ určené k tomu, aby dlužník nesplácel a věřitel se hojil ze zajištění. Takový typ nekalé praxe byl terčem pozdější právní úpravy z roku 2010, nikoli úvěrů bankovních institucí.3. Žalovaný je státním občanem , Anonymizováno, republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I bis). Žalovaný, který je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. , právnická osoba, věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná).4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:6. Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , a to bezhotovostně na jeho běžný účet č. , tel. číslo, /0800 a žalovaný se tyto prostředky zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 12% p.a. v měsíčních splátkách po , částka, počínaje , datum, . RPSN činilo 13,18% ročně. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, , poplatek za správu úvěru ve výši , částka, měsíčně a pojištění úvěru v částce , částka, měsíčně. V případě prodlení se splácením byl žalovaný povinen hradit úrok z prodlení ve výši 22 % ročně (smluvní úrok 12 % + 10 % p.a.), dále poplatky spojené se správou úvěru v prodlení a náklady na vymáhání dle platného sazebníku, přičemž všechny tyto částky mohla právní předchůdkyně připisovat k jistině a dále je úročit. Zároveň mohla právní předchůdkyně žalobkyně zúčtovávat přijaté platby nejprve na náklady a příslušenství, a teprve poté na jistinu, a v případě delšího či opakovaného prodlení byla oprávněna zesplatnit celý úvěr. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník právní předchůdkyně žalobkyně.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně, ze seznamu postupovaných pohledávek a z potvrzení o zaplacení kupní ceny bylo zjištěno, že došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a tato je ve věci aktivně legitimována.8. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky , částka, nejpozději do , datum, . Uvedený dopis byl koncipován jako předžalobní výzva. Zároveň bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky.9. Výpisem z obchodního rejstříku doložila žalobkyně svou procesní subjektivitu.10. Žalovaný žalovanou částku nijak nesporoval.11. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který byl vyplacen na jeho běžný účet. Žalovaný se zavázal jej splácet v měsíčních splátkách po , částka, počínaje , datum, . Úroková sazba byla sjednána na 12 % ročně a RPSN 13,18 %. Dále byly sjednány poplatky ve výši , částka, za zpracování úvěru, , částka, měsíčně za jeho správu a pojištění úvěru ve výši , částka, měsíčně. V případě prodlení byl žalovaný povinen hradit úrok z prodlení ve výši 22 % ročně, poplatky spojené se správou úvěru v prodlení a náklady na vymáhání, přičemž tyto částky mohly být připisovány k jistině a dále úročeny. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nesporoval, má soud za zjištěné, že žalovaný vypůjčené prostředky v plné výši nevrátil a zůstal dlužen částku , částka, , dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , zákonný úrokz prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 %, úrok 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný nárok nijak nerozporoval.13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:14. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 6 bodu 1. písm. a) (spotřebitelské smlouvy), Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I). Podle čl. 6 bodu 1 písm. a) tohoto nařízení, aniž jsou dotčeny články 5 a 7, smlouva uzavřená fyzickou osobou za účelem, který se netýká její profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „spotřebitel“), s jinou osobou, která jedná v rámci výkonu své profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „obchodník“), se řídí právem země, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště, pokud obchodník provozuje svou profesionální nebo podnikatelskou činnost v zemi, kde má spotřebitel své obvyklé bydliště.15. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.16. Pro právní posouzení této věci – s výjimkou postoupení pohledávky – jsou mimo jiná rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, dále jen „obch. zák.“, zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dále jen „obč. zák.“, a zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, ve znění účinném v období od , datum, do , datum, , dále jen „ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem.17. Podle § 261 odst. 1 obch. zák. tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich