15 C 374/2025-36 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, . IČ: , IČO, , , adresa, , dne , datum, uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši ve výši , částka, a žalovaný tento úvěr čerpal a zavázal se jej splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky ve výši 12% ročně a poplatky dle platného Sazebníku. Poskytnutý úvěr byl veden na účtu č. , tel. číslo, /0800. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“) právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný však sjednané splátky úvěru nesplácel řádně a včas, na což byl právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně písemně upomínán, avšak bezvýsledně, pročež byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Pohledávka za žalovaným byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že vzhledem k datu uzavření smlouvy o úvěru neměla právní předchůdkyně žalobkyně povinnost posuzovat úvěruschopnost žalovaného. Nicméně již z podstaty toho, že úvěr žalovanému poskytla bankovní instituce, jež byla a je podrobena režimu zákona o bankách, úvěruschopnost žalovaného si předem prověřila, neboť žalovaný měl u téže banky veden i běžný účet. Právní předchůdkyně žalobkyně tak měla přehled o příjmech a výdajích žalovaného. Žalovaná částka činí , částka, a skládá se z jistiny ve výši , částka, a z kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně se dále domáhá zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení do , datum, ve výši , částka, , úroků z úvěru ve výši 12% ročně z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úroků z úvěru ve výši 12% ročně z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný ničeho nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně.2. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I bis). Žalovaný, který je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. , právnická osoba, věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná).3. Žalovaný se ve věci vyjádřil podáním ze dne , datum, tak, že podává tímto v zákonné lhůtě odpor proti platebnímu rozkazu vydanému Okresním soudem , adresa, dne , datum, ., právnická osoba, úplnost soud uvádí, že ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz č.j. EPR , č. účtu, -6, který však byl usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. EPR , č. účtu, -9 zrušen, neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:6. Z úvěrové smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splatit pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, . Splatnost byla učena vždy na 15. den v měsíci. První splátka byla splatná dne , datum, a poslední splátka ve výši , částka, měla být splatná dne , datum, . Úvěr byl úročen sazbou 12% p.a., RPSN činilo 13,17%, celková splatná částka byla ve výši , částka, . Dále byly sjednány poplatky za vyhodnocení úvěru jednorázově ve výši , částka, a dále poplatek za vedení úvěrového účtu ve výši , částka, měsíčně. Úvěr byl veden na účtu číslo , tel. číslo, /0800 a splácen měl být z účtu žalovaného číslo , č. účtu, u , právnická osoba, Bank, a.s. Bylo sjednáno pojištění v úvěru v částce , částka, měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o úhradě kupní ceny ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila s účinností od , datum, žalobkyni.8. Z dopisu ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno.9. Výpisem z obchodního rejstříku prokázala žalobkyně svou procesní subjektivitu.10. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl znovu upomenut o úhradu částky , částka, , která se skládá z jistiny ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši , částka, a úroku ve výši , částka, . nejpozději do , datum, . Žalovaná částka činí , částka, a skládá se z jistiny ve výši , částka, a z kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši , částka, . Dopis byl koncipován jako předžalobní výzva.11. Žalovaný se k věci nijak dále nevyjádřil, než že podává v zákonné lhůtě odpor proti platebnímu rozkazu vydanému Okresním soudem , adresa, dne , datum, . Dlužnou částku nijak nesporoval.12. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:13. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr ve výši , částka, , splatný v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný se zavázal hradit splátky ve výši , částka, , přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a poslední splátka ve výši , částka, měla být splatná dne , datum, . Žalovaný však nesplácel úvěr řádně a včas, pročež právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka činí , částka, a skládá se z jistiny ve výši , částka, a z kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností od , datum, , a že žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno. Žalovaný dlužnou částku nijak nesporoval.14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.15. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 6 bodu 1. písm. a) (spotřebitelské smlouvy), Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I). Podle čl. 6 bodu 1 písm. a) tohoto nařízení, aniž jsou dotčeny články 5 a 7, smlouva uzavřená fyzickou osobou za účelem, který se netýká její profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „spotřebitel“), s jinou osobou, která jedná v rámci výkonu své profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „obchodník“), se řídí právem země, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště, pokud obchodník provozuje svou profesionální nebo podnikatelskou činnost v zemi, kde má spotřebitel své obvyklé bydliště.16. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.17. Pro právní posouzení této věci – s výjimkou postoupení pohledávky – jsou mimo jiná rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, dále jen „obch. zák.“, zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dále jen „obč. zák.“, a zákona č. 321/2001 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, do , datum, , dále jen „ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem.18. Podle § 261 odst. 1 obch. zák. tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti.19. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák. se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru (§ 497).20. Podle § 262 odst. 4 obch. zák. se ve vztazích podle §