19 C 30/2026-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobkyně se domáhala uhrazení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozhodnutí s následujícím tvrzením. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 8. 11. 2018 Rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s Obchodními podmínkami , právnická osoba, . - článek Vznik rámcové smlouvy. Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaná jej mohla začít plně využívat. Dne 30. 10. 2023 uzavřela žalovaná s žalobkyní Dodatek č. 4 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 30 000 Kč. Dne 30. 10. 2023 bylo čerpání kontokorentu umožněno na účet č. , č. účtu, .Žalovaná nedodržela podmínky čerpání kontokorentu, proto došlo dne 1. 10. 2025 k zesplatnění kontokorentu, o kterém žalobkyně informovala dopisem - předžalobní výzvou ze dne 1. 10. 2025 a zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou.Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 23 322,38 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 1 131,02 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků, ode dne 1. 7. 2025 naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tj. 30. 9. 2025. Po zesplatnění žalovaná neuhradila ničeho na úhradu kontokorentu.Žalobkyně vedle úhrady jistiny dluhu a úroku z úvěru požaduje od 31. 10. 2025 smluvní úrok 11,5 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění.Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni 1. 10. 2025. Žalobkyně žalované v zesplatňujícím dopise - předžalobní výzvě poskytla dodatečnou lhůtu k doplacení, žalovaná ji však nevyužila. Kdyby žalovaná v této lhůtě svůj dluh zaplatila, nepožadovala by žalobkyně zaplacení smluvního úroku ani zákonného úroku z prodlení ode dne zesplatnění do dne úhrady.Otázka doručování dokumentů byla vyřešena v Rámcové smlouvě s odkazem na Obchodní podmínky tak, že žalobkyně zasílá dokumenty na trvalou adresu žalované, kdy dokumenty poslané doporučeně jsou doručené okamžikem jejich přijetí, případně pak okamžikem jejich vrácení žalobkyni.Celkový dluh vyplývající ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu ke dni podání žaloby činí na jistině částku 23 322,38 Kč spolu se smluvním úrokem 18,9 % ročně z částky 23 322,38 Kč od 1. 10. 2025 do 30. 10. 2025 spolu se smluvním úrokem 11,5 % ročně z částky 23 322,38 Kč od 31. 10. 2025 do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení z částky 23 322,38 Kč od 11. 10. 2025 do zaplacení. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od 11. 10. 2025, neboť dle interních pravidel poskytuje žalobkyně žalované ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 131,02 Kč za období ode dne 1. 7. 2025 do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tj. do 30. 9. 2025. Žalobkyně požaduje od 31. 10. 2025 smluvní úrok 11,5 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin:Rámcová smlouva č. , hodnota, , Dodatek č. 4 k Rámcové smlouvě - Smlouva o poskytnutí kontokorentu, Obchodní podmínky , Jméno žalobkyně, ., Podmínky pro používání kontokorentu , Jméno žalobkyně, ., Předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Mimořádný výpis z běžného účtu žalovaného, Dodatek č. 4 k Rámcové smlouvě - Smlouva o poskytnutí kontokorentu, Přehled plateb kontokorentu, Zesplatňující dopis - předžalobní výzva, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu, jak jej tvrdila žalobkyně, a je shora rekapitulován, soud na ně pro stručnost odkazuje.Soud se nejdříve zabýval otázkou, zda byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované, a zda je tedy smlouva o úvěru sjednána platně. Soud dospěl k závěru, že s ohledem na dlouhou platební historii, kterou žalovaná u žalobkyně měla od 8. 11. 2018 měla žalobkyně k 30. 10. 2023, kdy kontokorent s žalovanou uzavřela dostatek podkladů pro zhodnocení příjmů a výdajů žalované, tak je se v průběhu téměř pěti let finanční transakce objevovaly na běžném účtu žalované. Vedle toho žalobkyně provedla lustraci v nebankovních a bankovních registrech klientských informací s výsledkem, který nebránil poskytnutí úvěru žalované. Tyto informace ještě byly doplněny vlastním sdělením žalované o příjmech a výdajích. Soud tedy uzavřel, že smlouva byla uzavřena platně. Soud neshledal žádné další důvody pro neplatnost smlouvy. Výše úroku z úvěru 18,9 % ročně nijak nevybočuje z běžně požadovaných úroků z těchto typů finančních produktů, úrok z prodlení je žádán v zákonné výši. Soud posuzoval vztah podle zákona č. 257/2016 Sb. jako spotřebitelský úvěr. Žalobkyně zcela splnila své povinnosti z příslušné smlouvy, žalovaná nikoli, do okamžiku rozhodnutí soudu nebylo prokázáno, že by na žalovanou částku cokoli uhradila. Soud proto s ohledem na shora uvedené žalobě zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 274 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 974 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.