20 C 76/2026-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala na žalovaném zaplacení celkové částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalovanému plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal dodávaný plynu místě spotřeby odebírat a zaplatit vyúčtovanou cenu spotřeby. Nedílnou součástí smlouvy byly platné obchodní podmínky, cena dodávaného plynu byla určena dle ceníku žalobkyně. Fakturou VS , var. symbol, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za období od , datum, do , datum, v množství 1 802,06 m³ částkou , částka, , na niž započetla zaplacené zálohy ve výši , částka, . K úhradě tak zůstala částka , částka, , splatná dne , datum, . Na fakturu dne , datum, žalovaný žalobkyni uhradil částku , částka, , dále již ničeho neuhradil. Následně žalovaný dluh vůči žalobkyni uznal dne , datum, a zavázal se jej uhradit ve dvanácti splátkách. V důsledku neuhrazení splátky dle dohody o uznání dluhu ze dne , datum, byl žalovanému žalobkyní účtován k zaplacení poplatek , částka, , a to v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, VS , var. symbol, . Žalovaný dohodou uznal i částku ve výši , částka, , kterou měl uhradit za poskytnutou službu dle části , právnická osoba, ceníku služeb pro produktovou řadu innogy Start 12. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne , datum, , odeslanou dne , datum, .2. Žalovaný svůj dluh uznal a žádal o splátkový kalendář.3. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení provedených listinných důkazů.4. Z žalobkyní předložených listin, a to smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ceníků, dohody o uznání dluhu ze dne , datum, , vyúčtování VS , Anonymizováno, , vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, , oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , upomínky neprovedené splátky ze dne , datum, , výzvy ze dne , datum, včetně podacího archu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli za pomoci prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn pro potřeby domácnosti na adresu odběrného místa , adresa, , , Anonymizováno, kód , Anonymizováno, , a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni za dodaný plyn cenu spotřeby. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu č. 7/2023 a ceník. Fakturou VS , Anonymizováno, ze dne , datum, splatnou dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek za odebraný plyn v období od , datum, do , datum, v množství 19 661,78 KWh částkou , částka, , když na celkovou cenu za odebraný plyn , částka, započetla žalovaným zaplacenou zálohu , částka, . Z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalovaného došlo k ukončení služby dodávek zemního plynu, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena dohodo o splátkách a prohlášení uznání dluhu za spotřebovaný plyn. Za prodlení se zaplacením splátek na základě dohody ze dne , datum, účtovala žalobkyně žalovanému vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky z , datum, VS 199100332383 smluvní pokutu ve výši , částka, . Za sjednání dohod o uznání dluhu ze dne , datum, byl žalovaný dle smluvního ujednání povinen uhradit žalobkyni poplatek ve výši , částka, . Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky urgován předžalobní upomínkou ze dne , datum, , odeslanou dne , datum, .5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, dle které žalobkyně dodávala žalovanému plyn, a žalovaný se zavázal za spotřebovaný plyn zaplatit kupní cenu. Žalovaný svým smluvním závazkům nedostál, cenu za odebraný plyn neuhradil ani po sjednané dohodě o uznání dluhu, pročež žalobkyně účtovala žalovanému smluvní pokutu za prodlení se zaplacením peněžitých závazků ze smlouvy.6. Účastníci tedy uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Povinností žalované bylo mimo jiné zaplatit za předmět koupě prodávajícímu, tj. žalobkyni, dohodnutou cenu (§ 2079 o. z.) ve sjednané době. Smluvní pokuta pak byla účastníky sjednána v souladu § 2048 o. z. Jelikož žalovaný svou povinnost zaplatit za dodaný plyn řádně a včas nesplnil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit nedoplatek na kupní ceně včetně smluvních pokut. Právo požadovat úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném v okamžiku počátku prodlení žalovaného.7. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal výrokem II. právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku , částka, , z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x , částka, (příprava a převzetí zastoupení a podání žaloby; předžalobní upomínka byla zaslána samotnou žalobkyní), ze 3 režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši , částka, . Aplikace § 14b vyhl. č.177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).8. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 a 2 o.s.ř., kdy soud určil, že žalovaný je povinen splnit povinnost uložené mu výrokem I. tohoto rozsudku v přiměřených měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy každému poslednímu dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek dluhu. Důvodem bylo uznání dlužné částky a žádost o splátkový kalendář. Řádné plnění stanovených splátek žalovaným je zajištěno ztrátou její výhody. Náhradu nákladů řízení s ohledem na výše uvedené soud určil tak, jak je stanoveno ve výroku II. tohoto rozsudku.