23 C 15/2026-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 710 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný ve dnech 7. 12. 2022, 30. 11. 2022, 14. 4. 2023, 16. 11. 2023, 7. 4. 2024, 24. 5. 2024 a 3. 5. 2024 cestoval dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní bez platného jízdního dokladu, o čemž byl vždy vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni v každém jednotlivém případě vedle jízdného ve výši 30 Kč i přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč v každém takovém případě, kdy se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. Celkem tedy žalovaný dlužní na jízdném a přirážce k jízdnému částku 10 710 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván předžalobní upomínkou, přesto svůj dluh neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný dne 30. 11. 2022 v 6:39 hodin (metro B), dne 7. 12. 2022 v 9:37 hodin (linka č. 22), dne 14. 4. 2023 v 15:24 hodin (linka č. 1), dne 16. 11. 2023 v 8:20 hodin (linka č. , hodnota, ), dne 7. 4. 2024 v 16:49 hodin (metro B), dne 3. 5. 2024 v 15:47 hodin (metro A), dne 24. 5. 2024 v 16:09 hodin (metro B), cestoval prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným žalobkyní. Ve všech výše uvedených případech se žalovaný na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem, proto žalovanému v každém výše uvedeném případě vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši 30 Kč a přirážku jízdného ve výši 1 500 Kč. Zápisy o přepravní kontrole byly sepsány vždy v den předmětné jízdy (prokázáno zápisy o provedené přepravní kontrole ze dnů 30. 11. 2022, 7. 12. 2022, 14. 4. 2023, 16. 11. 2023, 7. 4. 2024, 24. 5. 2024, 3. 5. 2024, 24. 5. 2024, ceníkem jízdného, smluvními přepravními podmínkami žalobkyně platnými od 1. 8. 2021). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky ve výši 13 663,48 Kč vyzýván předžalobní výzvou ze dne 28. 2. 2025, odeslanou dne 3. 3. 2025 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 28. 2. 2025 a podacím lístkem ze dne 3. 3. 2025).4. Po právní stránce posoudil soud danou věc takto: Podle § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, upravuje tento zákon mimo jiné podmínky pro provozování železničních, tramvajových, trolejbusových a lanových drah, podmínky pro provozování drážní dopravy na těchto dráhách, jakož i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojené. Podle § 37 odst. 4 zákona o drahách je pověřená osoba mimo jiné oprávněna dle písm. a) vyloučit z přepravy cestujícího, který se na výzvu pověřené osoby neprokáže platným jízdním dokladem a nesplní povinnost zaplatit jízdné a přirážku, a dle písm. d) uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování. Podle odstavce 5 písm. b) je cestující povinen se prokázat na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice a přirážku k jízdnému. Podle odstavce 6 stanoví výši přirážky dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.5. Tím, že žalovaný využil služeb městské hromadné dopravy provozované žalobkyní, byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o přepravě ve smyslu § 2550 a násl. o. z. Žalovaný se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem, a byl proto povinen zaplatit přirážku k jízdnému ve smyslu § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, ve výši, kterou stanoví dopravce v přepravních podmínkách. S ohledem na vše výše uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Žalovaný celkem v sedmi případech cestoval ve vozidlech městské hromadné dopravy, provozované žalobkyní, bez platného jízdního dokladu. Z uvedených důvodů soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni 7x dlužné jízdné (30 Kč) a 7x přirážku jízdného (1 500 Kč), tedy celkem 10 710 Kč, když žalovaný zůstal zcela nečinný a neuvedl nic, co by nárok žalobkyně zpochybnilo.7. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala vždy ode dne následujícího po sepsání zápisu o přepravní kontrole, a jeho výše je v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Z tohoto důvodu soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni – vedle dlužné jistiny – zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek jízdného a přirážky k jízdnému částky ode dnů požadovaných žalobkyní.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 710 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.9. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.