23 C 158/2025-29 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na určení, že žalovaný je vlastníkem osobního motorového vozidla zn. , Anonymizováno, , typ 2026, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Žalobkyně uvedla, že mezi účastníky řízení byla dne 14. 3. 2025 uzavřena kupní smlouva na prodej předmětného vozu. Účastníci si v kupní smlouvě dohodli, že žalovaný coby kupující zajistí převod vozidla do 10 pracovních dnů. Žalovaný však až do dne podání žaloby neprovedl žádný úkon, který by směřoval k zápisu změny vlastníka vozidla v registru vozidel. Žalobkyně se obrátila na , právnická osoba, , adresa, , odbor dopravy, se žádostí o zápis změny vlastníka vozidla, ale této žádosti nebylo vyhověno, protože žalobkyně nemohla bez součinnosti nového vlastníka vozidla, tedy žalovaného, doložit potřebné doklady. Žalovaný byl Městským úřadem , adresa, vyzýván k odstranění vad žádosti o změnu vlastníka, avšak na výzvu nereagoval a zásilku si nepřebral. Žalobkyně se rovněž bezúspěšně pokoušela žalovaného kontaktovat telefonicky a zasílala mu SMS zprávy.2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že dne 14. 3. 2025 skutečně uzavřel se žalobkyní kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej vozidla zn. , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, . Žalovaný však již od 20. 3. 2025 není vlastníkem ani provozovatelem tohoto vozidla, neboť dne 20. 3. 2025 prodal toto vozidlo panu , jméno FO, a nemá tedy možnost provést přepis vozidla v registru vozidel.3. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila dopisem ze dne 7. 4. 2026, ve kterém uvedla, že je v pracovní neschopnosti z důvodu provádění odborných vyšetření souvisejících s jejím dlouhodobým ortopedickým onemocněním a z důvodu rekonvalescence po chirurgickém zákroku, v důsledku čehož se pohybuje za pomoci francouzských holí. Žalobkyně souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaný se z jednání omluvil telefonicky v den jednání bez toho, aby ke své omluvě cokoliv doložil. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).4. Soud dospěl k následujícím závěru o skutkovém stavu. Z kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne 14. 3. 2025 soud zjistil a vzal za prokázané, že jejím předmětem byl prodej osobního vozidla značky , Anonymizováno, , model 206, VIN: , VIN kód, , rok výroby 2004 (dále jen „vozidlo“), za sjednanou kupní cenu ve výši 4 000 Kč. Účastníci smlouvy se rovněž dohodli, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující (žalovaný) do 10 pracovních dnů, k čemuž mu žalobkyně danou smlouvou udělila plnou moc resp. žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému písemnou plnou moc.5. Z listiny označené jako plná moc soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila plnou moci k provedení přepisu vozidla, tuto listinu podepsala a nechala svůj podpis dne 17. 3. 2025 úředně ověřit na pobočce , právnická osoba, . , jméno FO, moc byla podepsána žalovaným.6. Z podacího lístku ze dne 17. 3. 2025 a kopie vrácené poštovní zásilky soud zjistil, že žalobkyně dne 17. 3. 2025 odeslala žalovanému doporučenou zásilku, která se následně vrátila zpět žalobkyni jako nevyzvednutá.7. Z kupní smlouvy ze dne 20. 3. 2025 soud zjistil, že žalovaný dne 20. 3. 2025 uzavřel kupní smlouvu na straně prodávajícího s panem , jméno FO, na straně kupujícího, jejímž předmětem byl prodej vozidla za kupní cenu ve výši 7 000 Kč.8. Z fotografií zachycujících SMS konverzaci účastníků v období od 27. 3. do 25. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně opakovaně žádala žalovaného, aby zajistil převod vozidla v registru silničních vozidel. Z komunikace mezi účastníky vyplynulo, že žalobkyně žalovanému zasílala doporučenou zásilkou plnou moc k převodu vozidla a zásilka se jí vrátila jako nevyzvednutá. Žalovaný se žalobkyni omlouval, že byl hospitalizován a požádal ji, aby znovu zaslala plnou moc. Žalobkyně následně žalovaného informovala, že mu znovu zaslala plnou moc a přiložila fotografii podacího lístku. Dne 25. 4. 2025 žalobkyně upozornila žalovaného, že si zásilku může na poště vyzvednout do 30. 4. 2025. Žalovaný odpověděl, že o tom ví a vyzvedne si ji. Dále žalovaný žalobkyni informoval, že měl problémy s evidenční kontrolou, kterou musel s vozidlem absolvovat celkem třikrát kvůli špatným rozměrům kol. Dne 5. 5. 2025 požádal žalovaný žalobkyni o její e-mailovou adresu, aby jí mohl zaslat podklady o přepsání vozu. Žalobkyně žalovanému obratem zaslala svoji e-mailovou adresu. Následně dne 11. 5. 2025 se žalobkyně dotazovala žalovaného, zda jí nějaké podklady zasílal, když jí žádné zatím nepřišly. Žalovaný na tuto zprávu nereagoval. Dne 25. 5. 2025 žalobkyně informovala žalovaného, že zítra podá trestní oznámení a potkají se se žalovaným u soudu. Ani na tuto zprávu žalovaný nereagoval.9. Z usnesení Městského úřadu Poděbrady č. j. , Anonymizováno, ze dne 22. 7. 2025 soud zjistil, že , právnická osoba, , adresa, zastavil řízení o žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele vozidla s odůvodněním, že žádost žalobkyně trpěla podstatnými vadami, které nebyly ani po výzvě odstraněny. , právnická osoba, , adresa, v usnesení uvedl, že zápis změny vlastníka vozidla se provádí na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka a dále je třeba k žádosti doložit zákonem stanovené doklady. , právnická osoba, , adresa, rovněž dne 12. 6. 2025 vyzýval žalovaného coby nového vlastníka vozidla, k provedení zápisu změny vlastníka vozidla, žalovaný však na výzvu nereagoval.10. Ze sdělení Magistrátu města Mladá Boleslav ze dne 9. 4. 2026 soud zjistil, že od 29. 9. 2025 je v registru vozidel jako vlastník a provozovatel Vozidla zapsán pan , jméno FO, .11. Soud neprováděl dokazování podacím lístkem ze dne 10. 4. 2025, žádostí o ukončení pojistné smlouvy ze dne 25. 3. 2025, osvědčením o registraci vozidla (velký techničák), neboť měl skutkový stav za dostatečně objasněný a provádění dalších důkazů byl bylo nadbytečné.12. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.13. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.14. Podle § 8 odst. 4 písm. a) bod 1 a 2 téhož zákona, k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu.15. V daném případě se žalobkyně žalobou domáhala určení, že žalovaný je vlastníkem vozidla a žalobkyně není vlastníkem vozidla dle § 80 o. s. ř. Pro podání takové žaloby je pak zákonnou podmínkou, bez jejíhož splnění, nemůže žalobce s určovací žalobou uspět, existence naléhavého právního zájmu. Naléhavý právní zájem je pak dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva.16. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dle § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uzavřena kupní smlouva, na základě které se žalovaný stal novým vlastníkem vozidla. Žalovaný pak měl dle této smlouvy povinnost zajistit změnu vlastníka v evidenci držitelů motorových vozidel, avšak neučinil tak.17. Z provedených důkazů dále vyplynulo, že dne 20. 3. 2025 žalovaný uzavřel kupní smlouvu s panem , jméno FO, , kterou převedl své vlastnické právo k vozidlu na , jméno FO, . Ode dne 29. 9. 2025 byl v registru vozidel veden jako vlastník a provozovatel vozidla pan , jméno FO, . Nelze tedy vyhovět žalobě v té části, ve které se žalobkyně domáhala určení, že vlastníkem vozidla je žalovaný, když je nyní zřejmé, že žalovaný ode dne 20. 3. 2025 vlastníkem vozidla již nebyl. Soud dále dospěl k závěru, že nelze vyhovět žalobě ani v té části, ve které se žalobkyně domáhala určení, že není vlastníkem vozidla, neboť její naléhavý právní zájem na tomto určení již odpadl. Od 29. 9. 2025 je v registru vozidel jako vlastník vozidla zapsána jiná osoba, žalobkyni proto již nehrozí žádná právní újma vyplývající z toho, že by stále figurovala v registru vozidel jako vlastník vozidla (např. odpovědnost za přestupky, povinnosti platit příspěvky v případě porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla apod.). S ohledem na vše výše uveden