24 C 66/2026-18 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o hotovostním úvěru „mPůjčka plus“ č. , Anonymizováno, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit v 96 měsíčních splátkách po , částka, . Součástí každé splátky byla i úhrada úroku ve sjednané výši 4,9 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky úvěru a sazebník bankovních poplatků žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného z jeho příjmů a výdajů a dále jeho lustrací v evidenci dlužníku v interních a externích databází, především v bankovních a nebankovních registrů, v insolvenčním rejstříku a databázi , právnická osoba, . Žalovaný se opakovaně ocitl v prodlení s úhradou splátek za měsíce březen, září a říjen 2024. Z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalovaného, žalobkyně využila svého práva a od smlouvy ke dni , datum, odstoupila a dluh žalovaného zesplatnila. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrokem ve výši 4,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný zástupkyní žalobkyně vyzván k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou. Avšak žalovaný již ničehož neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalovaný je státním občanem , Anonymizováno, republiky, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost k projednané dané věci je založena odkazem na čl. 4 a čl. 18 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. V době podání žaloby měl žalovaný bydliště v České republice (dle informačního sytému základních registrů bydliště na adrese uvedené v záhlaví rozsudku) a ve věci se jedná o závazek ze smlouvy o úvěru. , právnická osoba, věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru u soudu České republiky a Okresní soud v , adresa, je mezinárodně příslušný k projednání věci.4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o vedení účtu u MBank, na základě které byl zřízen a veden žalobkyní bankovní účet, žalovaný se smlouvou zavázal dodržovat smluvní podmínky stanovené ve smlouvě. (smlouva o vedení účtu mBank ze dne , datum, ) Dále účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o hotovostním úvěru „mPůjčka Plus“ č. GNN165468018/2021, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 4,90 % ročně a poplatky dle smlouvy a sazebníku v 96 měsíčních splátkách po , částka, (v případě sjednaného pojištění schopnosti úvěr splácet a v částce , částka, , za předpokladu, že pojištění nebylo sjednáno), splatných každého 20. dne v měsíci. Dle čl. 3.1 smlouvy byl žalovaný povinen hradit poplatky a ceny za zvláštní služby nebo úkony spojené s úvěrem dle sazebníku. Dle čl. 7.2 smlouvy byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek smlouvu vypovědět a požadovat okamžité vrácení jistiny a splacení všech pohledávek ze smlouvy (stejně tak čl. 6.2 podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů mBank). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob, podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů mBank a sazebník bankovních poplatků mBank. (prokázáno smlouvou o hotovostním úvěru „mPůjčka Plus“ č. GNN165468018/2021 ze dne , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob, podmínkami pro poskytování hotovostních úvěrů mBank a sazebníkem bankovních poplatků mBank, souhlas se zpracováním osobních údajů klientů). Úvěruschopnost (příjmy a výdaje) žalovaného před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila z pohybů na běžném účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, (prokázáno přehledy pohybů na účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, ). Žalovaný před poskytnutím úvěru uvedl, že je svobodný, žije v pronajatém bytě, zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, . s příjmem ve výši , částka, , splácí neúčelový úvěru částkou , částka, měsíčně, dále má zřízenou kreditní kartu na , částka, . (Žádost o poskytnutí hotovostního úvěru Půjčka Pro, fotokopie potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne , datum, , výpis z registrů) Žalobkyně dle smluvních ujednání poskytla žalovanému dne , datum, na účet č. , hodnota, - , č. účtu, peněžní prostředky ve výši , částka, , žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil (transakční historie účtu č. , hodnota, - , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ). Žalobkyně dopisem ze dne , datum, žalovaného vyzvala k zaplacení jeho dluhu na splátkách do sedmi dnů od doručení výzvy s upozorněním, že pokud ve stanovené lhůtě nebude dluh žalovaného na splátkách včetně poplatku za upomínání vyrovnán, je výzva současně odstoupením žalobkyně od smlouvy o úvěru. (poslední výzvou k uhrazení dlužné částky/odstoupením od smlouvy ze dne , datum, včetně dodejky). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, podanou k poštovní přepravě dne , datum, (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, ).7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:8. Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 3 odst. 1 (volba práva), čl. 6 a čl. 12 bodu 1 písm. e) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I).9. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.12. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.14. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že ža