5 C 125/2025-58 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zrušení věcného břemene služebnosti bytu, které vázne na nemovitostech pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí byla zejména stavba č.p. , Anonymizováno, objekt k bydlení, pozemek parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , jejichž je vlastnicí. Na uvedených nemovitostech vázne věcné břemeno služebnosti bytu ve prospěch žalované. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v mezidobí od zřízení věcného břemene došlo u žalované, tedy oprávněné z věcného břemene k zásadní změně ve zdravotním stavu, žalovaná byla nejdříve hospitalizována v , adresa, , od , datum, žije v , právnická osoba, v , adresa, na základě smlouvy o poskytování sociálních služeb, které jsou žalované poskytované 24 hodin denně, smlouva je uzavřena na dobu neurčitou. Dle tvrzení lékařů žalovaná potřebuje stálý dohled, je nesoběstačná a potřebuje pomoc při všech denních aktivitách. Žalovaná byla omezena ve svéprávnosti rozhodnutím Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . Předmětné nemovitosti nejsou v současné době užívány, chátrají a snižuje se jejich hodnota, žalobkyně po odstěhování se žalované provedla vyklizení nemovitostí a jejich údržbu. Žalovaná se již do předmětných nemovitostí nevrátí, dlouhodobým neužíváním se snižuje hodnota nemovitostí. Žalobkyně má zájem nemovitosti prodat a věcné břemeno snižuje jejich hodnotu. Žalobkyně má za to, že jsou zde okolnosti stanovené v § 1299 odst. 2 občanského zákoníku a vznikl zde hrubý nepoměr mezi věcným břemene a výhodou žalované. Žalobkyně zvažovala také přiměřenou náhradu za zrušení věcného břemena, kdy uvedla, že by žalované, která v nemovitostech již nechce bydlet a sama uzavřela smlouvu v domově seniorů, hradila doplatky za pobyt žalované v tomto zařízení, pokud žalované nebude postačovat starobní důchod a příspěvek na péči k hrazení daných služeb. S ohledem na výše uvedené navrhla žalobkyně, aby soud zrušil věcného břemeno bytu a služebnosti doživotního práva užívacího žalované k nemovitostem parc. č. st. , Anonymizováno, jejíž součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , nemovitosti parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, , vše zapsané na LV , Anonymizováno, , v katastrální území , adresa, , zřízené darovací smlouvou a smlouvou o zřízení věcného břemene – služebnosti bytu, sepsané formou notářského zápisu , Anonymizováno, ) , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky v Mladé Boleslavi dne , datum, a vložené do katastru nemovitostí pod sp. zn. , č. účtu, s účinky vkladu ke dni , datum, . Na jednání bylo vyjádření žalobkyně doplněno s tím, že má zato, že v daném případě došlo k trvalé změně poměrů od doby zřízení věcného břemene. Žalovaná předmětné nemovitosti nevyužívá a ani s ohledem na svůj zdravotní stav využívat nemůže. Žalobkyně v současné době také předmětné nemovitosti užívat nemůže. Žalobkyně se nesnaží majetkově obohatit na úkor žalované, ale řešit faktický stav.2. Žalované k ochraně jejich zájmů soud ustanovil opatrovnici , Jméno opatrovnice, , a to usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 26. 11. 2025 č. j. , spisová značka, , aby ji zastupovala v řízení vedeném u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp zn. , spisová značka, .3. Opatrovnice žalované ve svém vyjádření uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, považuje ho v rozporu se zájmy žalované. Žalovaná darovala předmětné nemovitosti žalobkyni, své dceři, která je v současné době i její opatrovnicí pro život. Tento dar měl sloužit k bytovým potřebám žalované do její smrti, čímž bylo omezeno s nakládáním daru a tím bylo zajištěno, aby o předmět daru bylo pečováno, a to osobou žalobkyně. Argument žalobkyně ohledně finanční péče o žalovanou v případně zrušení věcného břemene a zpeněžení předmětu daru opatrovník vnímá jako lichý, a to z důvodu, že by došlo k nemalému ponížení práv a finanční stability žalované. V případě že by žalovaná chtěla zajistit finanční prostředky pro svou osobu, mohla předmět daru sama zpeněžit a mít dostatečný kapitál pro péči o svou osobu. Zdravotní stav žalované jí nedovoluje řádně bránit svá práva, zrušení věcného břemene by bylo nepřiměřeným zásahem, který by vyvolal i otázku odvolání daru. Opatrovnice má za to, že jakýkoliv zásah do majetkové sféry žalované a do jejích práv není dostatečně důvodný, nebyly předloženy žádné důkazy, které by odůvodňovaly potřebu finančních prostředků na straně žalované, naopak podaná žaloba zjevně spatřuje finanční prospěch na straně žalobkyně, na úkor žalované. Ohledně finanční náhrady, doplácení za služby, které žalovaná čerpá, je třeba zdůraznit, že žalobkyně má vyživovací povinnost vůči žalované jako svému rodiči a dozajista v případě budoucího zpeněžení daru, kdy dojde k zániku věcného břemene smrtí žalované bude její finanční participace dostatečně saturována. Co se týče investic do nemovitosti je třeba zdůraznit, že žalobkyně investuje finanční prostředky do svého majetku, s jehož nabytím v rámci darovací smlouvy souhlasila, v současné době nic nebrání tomu, aby byl předmět daru pronajímán a generoval výnosy. Opatrovnice žalované navrhla, aby žaloba byla zamítnuta jako nedůvodná. Na jednání bylo vyjádření doplněno tak, že opatrovnice žalované má zato, že zde není hrubý nepoměr, je třeba dbát na ochranu majetkových práv žalované i s ohledem na její věk, zdravotní stav a omezení. Navrhovaná náhrada je v hrubém nepoměru k dosavadnímu věcnému břemeni. Zástupce má zato, že zrušení věcného břemene by bylo v rozporu s dobrými mravy.4. Účastnici prohlásili za nesporné, že žalovaná žalobkyni darovala nemovitosti pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí byla zejména stavba č.p. , Anonymizováno, objekt k bydlení, pozemek parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, (dále jen nemovitosti). Žalobkyně nemovitosti přijala do svého výlučného vlastnictví. Dále se žalobkyně a žalovaná dohodly na zřízení věcného břemene, služebnost bytu spočívající ve služebnosti práva užívacího, jež bude zatěžovat převáděné nemovitosti. Služebnost byla bezplatná a doživotní. Zřizuje se bezplatně a spočívá v právu doživotního bezplatného a výlučného užívání veškerých shora uvedených nemovitostí bez užívacího práva ze strany vlastníka nemovitostí, a to k jejímu trvalému bydlení. Žalovaná byla povinna hradit náklady spojené s užíváním nemovitostí, zejména náklady na elektřinu, vodné, stočné, poplatek za odpady atd. Žalobkyně se zavázala hradit veškeré náklady na údržbu, opravy, úpravy a zachování nemovitostí.5. Účastnici prohlásili za nesporné, že žalobkyně je vlastníkem nemovitostí. Nemovitosti zatěžuje věcné břemeno bytu a služebnost práva užívacího, doživotně, oprávnění je zapsané pro žalovanou. Nabývací titul i věcné břemeno bylo zapsáno na základě darovací smlouvy, o zřízení věcného břemene – bezúplatné , Anonymizováno, ze dne , datum, , právní účinky zápisu k okamžiku , datum, , zápis proveden dne , datum, .6. Účastnici prohlásili za nesporné, že žalovaná od 26. 1. 2024 nemovitosti zatížené věcným břemenem služebnost bytu spočívající ve služebnosti práva užívacího, nevyužívá, od 30. 1. 2025 žije v , právnická osoba, , adresa, .7. Mezi účastníky zůstalo sporné pouze to, zda došlo k trvalé změně vyvolávající hrubý nepoměr mezi zatížením služebné věci a výhodou panujícího pozemku nebo oprávněné osoby, tedy žalované.8. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:9. Z notářského zápisu ze dne , datum, č. , Anonymizováno, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli darovací smlouvu a smlouvu o zřízení věcného břemene – služebnosti bytu. Žalovaná žalobkyni darovala nemovitosti pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí byla zejména stavba č.p. , Anonymizováno, objekt k bydlení, pozemek parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, . Žalobkyně nemovitosti přijala do svého výlučného vlastnictví. Dále se žalobkyně a žalovaná dohodly na zřízení věcného břemene, služebnost bytu spočívající ve služebnosti práva užívacího, jež bude zatěžovat převáděné nemovitosti. Služebnost byla bezplatná a doživotní. Žalovaná byla povinna hradit náklady spojené s užíváním nemovitostí, zejména náklady na elektřinu, vodné, stočné, poplatek za odpady atd. Žalobkyně se zavázala hradit veškeré náklady na údržbu, opravy, úpravy a zachování nemovitostí.10. Z výpis z katastru nemovitostí ze dne , datum, soud zjistil, že vlastníkem nemovitosti parc. č. st. , Anonymizováno, jejíž součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , nemovitosti parc. č. , Anonymizováno, , nemovitosti parc. č. , hodnota, , vše zapsané na LV , Anonymizováno, , v katastrální území , adresa, , u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , je žalobkyně. Dále soud z výpisu zjistil, že nemovitosti zatěžuje věcné břemeno bytu