8 C 75/2022-273 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala náhrady nemajetkové újmy. K odůvodnění svého žalobního nároku uvedla, že v prosinci roku 2018 kontaktovala žalovanou s žádostí o výměnu prsních implantátů. Žalovaná toto žalobkyni za cenu 90 000 Kč provedla. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytnutí zdravotních služeb dne 28. 1. 2019. Operace – výměna silikonových implantátů proběhla v lednu 2019. Z důvodu zdravotních komplikací proběhla u žalované ještě druhá reoperace, a to dne 13. 12. 2019 za částku 54 000 Kč. Z důvodu zdravotních komplikací po této druhé reoperaci prsou žalobkyně vyhledala jiného poskytovatele zdravotní péče, a to společnost , právnická osoba, ., kde byla provedena další operace prsou žalobkyně, a to dne 18. 1. 2020. Při té byly implantáty vyjmuty a provedena modelace prsou. Žalobkyně považovala postup žalované při operaci v lednu 2019 a prosinci 2019 včetně pooperační péče za postup non lege artis, z kterého jí vznikla škoda. V řízení bylo rozhodnuto pravomocným mezitímním rozsudkem č. j. , spisová značka, o základu nároku tak, že základ nároku uplatněného žalobou žalobkyní, je dán. V další fázi řízení se soud zabýval již jen výší náhrady nemajetkové újmy a k tomuto předmětu řízení byl vydán i tento rozsudek a směřuje toto odůvodnění.2. Žalobkyně žádala přisouzení nemajetkové újmy jako náhradu bolestného ve výši 100 000 Kč a jako náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 100 000 Kč a náhradu za psychickou újmu ve výši 300 000 Kč. Uvedla, že pro ni jako pro ženu jsou ňadra nezbytnou součástí její integrity, zvyšují tělesnou atraktivitu a jsou podstatná pro intimní život ženy i partnera. Vedle uvedené úlohy této části lidského těla žalobkyně zdůraznila, že je navíc výkonnostní kulturistka a vzhled prsou je pro ni důležitý i s ohledem na tento sport. V rámci soutěží pózuje v plavkách. Vzhledem k tomu, že v současnosti je díky nepovedenému lékařskému zákroku zcela bez prsou, zcela to devalvuje její výkon v jejím sportovním odvětví a vzhled. Stejně tak i po psychické stránce tvrdila žalobkyně újmu, která bude trvat celý život, když její psychický stav vyžaduje i odbornou péči.3. Soud k zjištění nemajetkové újmy, a to jak bolestného, tak ztížení společenského uplatnění ustanovil znalce k podání znaleckého posudku, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalce z odvětví zdravotnictví, oboru „Hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví“. Znalecký úkol zněl: posoudit a vyčíslit ztížení společenského uplatnění a bolestné, které utrpěla žalobkyně v souvislosti s reoperacemi prsou (výměna prsních implantátů) žalobkyně z 29. ledna 2019 a ze dne 13. prosince 2019 u žalované a v souvislosti s operací žalobkyně dne 18. ledna 2020 na klinice , právnická osoba, . Znalec měl při zpracování posudku postupovat dle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví. Znalci bylo uloženo, aby v rámci posouzení bolestného uvedl, zda se domnívá, že je třeba v daném případě odškodnit i případné duševní útrapy, neboť nejsou dostatečně zohledněny v bolestném. Pokud by znalec dospěl k potřebě zvlášť ocenit psychické útrapy, bylo soudem umožněno přibrat konzultanta z oboru psychiatrie.4. Soud se účastníků dotázal, zda žádají provedení výslechu znalce s tím, že v dotazu soud uvedl, že nevyjádří-li se, bude v souladu s § 101 odst. 4 předpokládat, že účastníci výslech znalce nežádají. Žalobkyně výslovně uvedla, že výslech znalce nežádá, žalovaná se nevyjádřila.5. Z provedeného znaleckého posudku, jež je ve spise na str. 211 a byl vyhotoven 3. 9. 2025 soud zjistil jednak, že obsahuje řádnou znaleckou doložku. Jsou dostatečně uvedeny podklady, z kterých znalec vycházel a je srozumitelně odpovězeno na všechny otázky, které soud položil, přičemž soud nezjistil žádné vnitřní rozpory v rámci zpracovaného znaleckého posudku. Soud tak učinil závěr na základě k důkazu provedeného znaleckého posudku, že u žalobkyně došlo k trvalému poškození zdraví, a to jak fyzického, tak psychického v souvislosti se shora specifikovanými operacemi prsou provedenými právním předchůdcem žalované. K ustálení zdravotního stavu trvale nedošlo. Znalec klasifikoval poškození zdraví – bolestné utrpěné v roce 2019 celkem , hodnota, body, přičemž hodnota bodu byla 318,85 Kč, bolestné, které utrpěla v roce 2020 ohodnotil znalec 80 body, kdy hodnota bodu je 340,25 Kč. Odškodnění bolestného tak vyčíslil 91 070 Kč. Proti této částce žalobkyně ničeho nenamítala, žalovaná se nevyjádřila. Znalec zároveň uvedl, že je pravdou, že u žalobkyně došlo k trvalému zhoršení psychického zdraví, tedy je trvale přítomna tato zdravotní újma. Tuto újmu znalec hodnotil podle mezinárodní klasifikace funkčních schopností, disability a zdraví, a to hodnocením Aktivit a Participací. Toto poškození zdraví, které žalobkyně označila za psychické útrapy znalec hodnotil v rámci stanovení míry ztížení společenského uplatnění. Znalec uvedl, že u žalobkyně není trvale přítomna duševní porucha, z tohoto důvodu nepřizval konzultanta z oboru psychiatrie. Celkově znalec ztížení společenského uplatnění ocenil náhradou v částce 172 120 Kč, kdy procento poškození korigované vahou, která je podle metodiky přiřazena jednotlivým oblastem, v nichž se ztížení společenského uplatnění promítá, bylo stanoveno ve výši 1,21. Žalobkyně proti takto stanovené částce ničeho nenamítala, žalovaná se nevyjádřila. Soud, jak již uvedl shora neměl proti závěrům a zpracování znaleckého posudku žádné výtky, proto z něho zcela vycházel a uvedené částky žalobkyni přisoudil. Ve zbytku žalobu zamítl.6. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud žalované uložil povinnost nahradit žalobkyni veškeré náklady řízení. Vzal přitom v úvahu, že výši nároku z hlediska odborného posouzení žalobkyně nemohla dopředu zjistit, neboť neměla k dispozici zdravotní dokumentaci, kterou žalovaná nepředložila ani soudu. Právě tato okolnost vedla již dříve k obrácení důkazního břemene a přiznání základu nároku. Soud proto shledal, že je namístě postup podle § 150 občanského soudního řádu, a že není spravedlivé zohledňovat neúspěch žalobkyně v části nároku, když důvod nemožnosti přesného odhadu byl na straně žalované. Samotné právo žalobkyně na náhradu nákladů vyplývá z § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť žalobkyně byla v řízení procesně úspěšná, a soud vzhledem k okolnostem případu neshledal prostor pro aplikaci pravidla o poměrné náhradě.7. Náklady řízení žalobkyně činí celkem 55 359 Kč. Soud uznal následující položky: v tarifním období do 31. prosince 2024 činí mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby 3 100 Kč, a to podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, při tarifní hodnotě 50 000 Kč. Bylo provedeno šest úkonů právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 advokátního tarifu, a to převzetí a příprava zastoupení dne 14. listopadu 2022, sepis a podání žaloby dne 5. prosince 2022, sdělení žalobkyně a vypracování otázek pro znalce dne 11. dubna 2023, dále účast u soudního jednání dne 21. března 2024 dvakrát a účast u soudního jednání dne 21. května 2024. Za tyto úkony náleží odměna 18 600 Kč. K nim se připočítává šest režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tedy 1 800 Kč, cestovné ve výši 2 278 Kč za cestu Chomutov – Mladá Boleslav – Chomutov v délce 312 km při sazbě 7,30 Kč za kilometr upravené v § 13 odst. 3 a v návaznosti na předpisy o náhradách za použití silničních motorových vozidel, náhrada za promeškaný čas ve výši 700 Kč podle § 14 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 4 909 Kč, kterou je advokát jako plátce DPH povinen odvést dle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. Soud dále uznal zálohu na znalecký posudek ve výši 5 000 Kč a druhou zálohu rovněž ve výši 5 000 Kč. Celkem tyto položky představují částku 38 287 Kč.8. V tarifním období po 1. lednu 2025 činí mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby 10 300 Kč, a to podle § 7 a § 9a odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, při tarifní hodnotě 500 000 Kč, stanovené pro věci peněžité náhrady nemajetkové újmy. Za účast na jednání dne 25. února 2026 náleží odměna 10 300 Kč. K této částce přísluší režijní paušál ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4, cestovné ve výši 2 309 Kč při sazbě 7,40 Kč za kilometr na cestu v délce 312 km, náhrada za ušlý čas 1 050 Kč podle § 14 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 2 963 Kč. Náklady připadající na toto období činí celkem 17 072 Kč.9. Souhrnně činí náklady řízení žalobkyně 55 359 Kč a tuto částku soud žalobkyni přiznal. Lhůta k plnění odpovídá ustanovení § 160 o.s.ř., dle §149 o.s.ř. se náklady hradí k rukám právního zástupce.