10 C 121/2021-97 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že si žalovaný jako fyzická podnikající osoba na základě cenové nabídky [číslo] 2020 ze dne [datum] objednal 1 ks mixovací lopaty ML300 s elektro ventilem pro hydraulické ovládání vypouštění betonu za cenu [částka] bez daně z přidané hodnoty (dále jen„ DPH“) a 1 ks kombinované lopaty šířky 2100mm se zuby za cenu [částka] bez DPH (dále jen souhrnně jako„ objednané zboží“), celkem tedy za [částka] bez DPH dle cenové nabídky, přičemž tato cena byla žalovaným odsouhlasena na základě e-mailů ze dní [datum] a [datum]. Po odsouhlasení žalobkyně vydala zálohovou fakturu [číslo] 2020 [číslo] dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum], kterou žalovaný řádně a včas uhradil. Poté žalobkyně dodala zboží žalovanému, a následně vydala fakturu č. 2020 ze dne [datum] na částku [částka] s tím, že žalovaný tuto fakturu rovněž řádně a včas uhradil, celkem tedy žalovaný uhradil [částka]. Následně žalobkyně zjistila, že v důsledku nového účetního programu došlo k účetní chybě, kdy v rámci faktury na doplatek dodaného zboží nebyla žalovanému vyúčtována DPH, která měla z celkové částky objednaného zboží činit [částka]. Žalovaný byl na tuto skutečnost žalobkyní upozorněn, a byla vydána opravná faktura č. 2020 ze dne [datum], která byla žalovanému zaslána na vědomí dne [datum]. Žalovaný tuto fakturu odmítl uhradit, a proto mu byla faktura zaslána ze strany právního zástupce žalobkyně dne [datum] spolu s výzvou k její úhradě nejpozději do [datum]. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout v celém rozsahu. Žalovaný požádal žalobkyni o vytvoření cenové nabídky na objednané zboží, což žalobkyně udělala a nabídku ze dne [datum] žalovanému zaslala. Žalovaný se následně na žalobkyni obrátil s dotazem, zda může cenou nabídku aktualizovat s tím, že žalovaný požadoval úpravu zboží na míru. Žalobkyně žalovanému dne [datum] zaslala upravenou cenovou nabídku, ve které byly zohledněny požadavky žalovaného. Žalovaný ovšem s prvotně navrženou cenou nesouhlasil a v rámci kontraktačního procesu se snažil dojednat výhodnější cenu, a to prostřednictvím e-mailové a telefonické komunikace s panem [jméno] [příjmení] v období od 15. 9. do [datum], v rámci jednání byla dohodnuta sleva na předmětné zboží. Žalovaný v návaznosti na jednání s panem [příjmení] jednal i přímo s výrobcem předmětného zboží panem [příjmení], který potvrdil výrobu zboží pro žalovaného za zvýhodněnou cenu a potvrdil, že u dodavatele (u žalobkyně) zajistí slevu z katalogové nabídkové ceny. Během vyjednávání se strany dohodly na konečné částce [částka] včetně DPH, přičemž tato cena byla stranami odsouhlasena prostřednictvím telefonické komunikace dne [datum]. Žalobkyně zaslala zálohovou fakturu [číslo] 2020 [číslo] na částku [částka], kterou žalovaný uhradil, a následně po dodání zboží fakturu č. 2020 na částku [částka] s DPH (požadovaný doplatek [částka]), kterou žalovaný taktéž uhradil, čímž došlo k uhrazení celé sjednané kupní ceny včetně DPH. Pakliže druhá faktura č. 2020 byla vystavena včetně DPH, nemohla žalobkyně dále požadovat DPH, neboť toto již bylo součástí dřívější faktury. Požadovaná další faktura č. 2020 ze dne [datum] znějící na [částka] tudíž nepředstavuje neuhrazené DPH, nýbrž se jedná o doplatek kupní ceny, který však nebyl ujednán. Není pravdou, že by žalovaný přijal cenovou nabídku žalobkyně v celkové výši [částka] bez DPH, z e-mailové korespondence ze dní 14. a [datum] je nutno dovodit, že„ přijetí“ cenové nabídky znamená pouze přijetí informací o nabídce, tedy že se s ní žalovaný seznámil. [ulice] dohodnutá cena byla [částka] včetně DPH. Dále žalovaný uvádí, že přijal celkem 2 cenové nabídky označené [číslo] 2020, jedna zněla na částku [částka] bez DPH, druhá na [částka] bez DPH, tedy už jen fakt, že žalobkyně vytvořila dvě stejně označené cenové nabídky potvrzuje skutečnost, že mezi stranami probíhalo jednání ohledně ceny. Z důvodu nedostatečného zjevného projevu vůle žalobkyně je proto potřeba vycházet z toho, jakým způsobem vystupovala směrem k žalovanému. Žalobkyně vystavila a zaslala zálohovou fakturu na částku [částka], což odpovídá 50 % kupní ceny, a druhá faktura na doplatek [částka] z celkové ceny [částka] s DPH, přičemž žalobkyně prezentovala ve svých cenových nabídkách výslovně, že kupní cena bude hrazena ve dvou splátkách ve výši vždy 50 %. Z toho důvodu neměl žalovaný ani podezření, že by se ze strany žalobkyně mělo dojít k účetní chybě, a byl jí stále povinován něčeho hradit. Žalobkyně tedy nemá žádný nárok na úhrady dalších částek, neboť sjednaná kupní cena včetně DPH byla řádně uhrazena na základě obou vystavených faktur. 3. Předmětem sporu tak je vyjasnění otázky, jaká celková cena byla v rámci kontraktačního procesu mezi žalobkyní a žalovaným sjednána, tedy zda byla sjednána cena za předmětné zboží [částka] včetně DPH s ohledem na dohodnutou cenu, či zda DPH ve výši žalovaných [částka] v této částce zahrnuto nebylo. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalovaný poptával u žalobkyně objednané zboží, po zaslání prvotní cenové nabídky reagoval tak, že„ děkuje za obchodní nabídku, kterou přijímá“, a zároveň vznesl požadavek na oranžové barevné provedení výrobků, a zároveň došlo ke změně části objednávaného zboží (výměna kombinované lopaty 4v1 v ceně [částka] bez DPH za kombinovanou lopatu šířky 2100mm se zuby v ceně [částka] bez DPH). Žalobkyně následně zaslala další cenovou nabídku. Na tuto žalovaný uvedl, že„ nabídka je v pořádku. Na té jsme se domluvili, ale nevidím zálohovou fakturu“. Následně došlo k vystavení zálohové faktury /viz e-mailovou konverzaci mezi žalovaným a panem [jméno] [příjmení] na č. l. 51-57 V cenové nabídce [číslo] 2020 ze dne [datum] vytvořené pro žalovaného je specifikovaná nabídka objednaného zboží s uvedením ceny [částka] bez DPH /viz č. l. 21 spisu/. V další cenové nabídce se shodným označením [číslo] 2020 ze dne [datum] vytvořené pro žalovaného je specifikovaná nabídka objednaného zboží s úpravou - oranžovém barevném provedení a se záměnou lopaty bez zubů za lopatu se zuby s uvedením ceny celkem ve výši [částka] bez DPH. Obě cenové nabídky vytvořil [jméno] [příjmení], a v obou nabídkách je uvedeno, že platba činí 50 % při potvrzení objednávky, 50 % při dodání. V obou nabídkách je celkem na dvou místech v objednávce uvedeno, že uvedené ceny jsou bez DPH /viz č. l. 19 Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek byl od září 2020 do konce roku 2020 obchodním zástupcem žalobkyně a sjednával smlouvy a získával zakázky pro žalobkyni. V září 2020 dostal pokyn od pana [příjmení], majitele žalobkyně, že žalovaný poptává jejich zboží, dostal e-mailovou komunikaci. Svědek kontaktoval žalovaného telefonicky, přičemž žalovaný požadoval extrémně nízkou cenu. Svědek proto kontaktoval pana [příjmení], situaci s ním probral a našli co nejlepší nabídku, kterou mohli z hlediska ceny žalovanému nabídnout. To svědek sdělil žalovanému e-mailovou komunikací, měli na to formulář, kde byly i podmínky dodání. Svědek žalovanému vždy sděloval konečnou cenu, která byla žalovanému nabídnuta, tedy po slevě. Poté svědek dostal SMS zprávu od žalovaného, zda by bylo možno změnit barvu u jedné objednávky. Rozhodli se barvu pro žalovaného změnit bez příplatku, zároveň bylo zjištěno, že žalovaný potřebuje jinou lopatu, a tak ještě měnili cenovou nabídku, kde byla o trochu vyšší cena, součástí lopaty byly zuby, novou cenovou nabídku poslal žalovanému e-mailem, obratem obdržel e-mailem, že žalovaný s nabídkou souhlasí. Poté již svědek s žalovaným nekomunikoval a poskytl podklady účetní pro fakturaci, a vycházel z cenové nabídky, kterou měl odsouhlasenou v e-mailové komunikaci s žalovaným. [příjmení] nabídky byly vždy bez DPH, bylo to napsáno i v těch dokumentech /viz výslech svědka v protokolu na č. l. 85-86 Žalobkyně vystavila zálohovou fakturu [číslo] 2020 [číslo] dne [datum] na částku [částka], ve faktuře není nikde uvedena DPH /viz fakturu na č. l. 20 Dále vystavila dne [datum] fakturu č. 2020 na částku [částka], s tím, že v tomto případě je již uvedena celková částka [částka] (a s ohledem na zaplacenou zálohu [částka] zbývalo uhradit [částka]), přičemž z celkové částky [částka] činí [částka] DPH ve výši 21 %. Nakonec žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu č. 2020 na částku [částka], z čehož je uvedena částka„ celkem bez DPH“ ve výši [částka] a„ DPH 21%“ [částka], v popisu je uvedeno„ fakturujeme vám doplatek za dodané zboží“ /viz faktury na č. l. 26-27, žalovaný však doplatek odmítl uhradit /viz e-mailovou komunikaci na č. l. 57 Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nejpozději do [datum] předžalobní výzvou ze dne [datum], a poté ještě jednou výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní upomínku na č. l. 27-28 včetně podacího lístku, další výzvu na č. l. 29-31 Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné pro spor významné skutečnosti. E-mailová komunika