10 C 94/2021-47 — Okresní soud v Mělníku

Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní jakožto s poskytovatelkou telekomunikačních služeb uzavřel dne [datum] smlouvu o poskytování veřejné telekomunikační služby připojení k síti internet [číslo]. Žalovaný podpisem smlouvy sloužící také jako předávací protokol stvrdil zapůjčení zařízení typu DSL modem [číslo]. Žalobkyně následně odstoupila od smlouvy dne [datum], přičemž žalovaný měl povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté zařízení pro příjem služby či umožnit žalobkyni jejich demontáž ve lhůtě do 5 dnů ode dne ukončení poskytování služby, avšak žalovaný svou povinnost nesplnil. Žalobkyni proto vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty, splatné do 15 dnů od uplynutí lhůty k vrácení zařízení. Smluvní pokuta byla uplatněna fakturou ze dne [datum] se splatností [datum]. Předžalobní výzva byla žalovanému doručena na elektronickou adresu [email] dne [datum]. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování veřejné telekomunikační služby připojení k síti internetu [číslo] jejímž podpisem žalovaný zároveň stvrdil převzetí zapůjčeného zařízení typu DSL modem [číslo]. Žalobkyně odstoupila od smlouvy dne [datum], přičemž žalovaný měl povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté zařízení pro příjem služby či umožnit žalobkyni jejich demontáž ve lhůtě do 5 dnů ode dne ukončení poskytování služby dle čl. 5 všeobecných podmínek jakožto i smlouvy, avšak žalovaný svou povinnost nesplnil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] fakturou ze dne [datum] se splatností [datum]. Předžalobní výzva byla žalovanému doručena na elektronickou adresu [email] dne [datum]. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Podle ust. § 2048 věta prvá o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že odstoupením od smlouvy vznikla žalovanému povinnost vrátit zapůjčené zařízení, jejímž porušením vzniklo žalobkyni právo na úhradu smluvní pokuty do [datum], kterou žalovaný k výzvě neuhradil. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.