12 C 93/2021-17 — Okresní soud v Mělníku

Manžel se žalobou ze dne [datum] domáhal rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Sezimově Ústí. Uvedl, že v manželství se narodily dvě, dnes již zletilé děti. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa], jedná se u obou účastníků o manželství prvé. Manžel označil důvody rozvratu manželství v neshodách majících původ v rozdílném postoji a přístupu k dalšímu životu účastníků, rozdílných představách o hospodaření s financemi, trávení volného času a ve ztrátě důvěry a vzájemné úcty. Uvedl, že fakticky k rozvratu manželství došlo již v roce 2010, kdy se vzájemné vztahy manželů výrazně zhoršily. Manželé spolu nehospodaří, komunikace mezi manžely se omezila na nejnutnější a intimní život přestal fungovat. Manželka se zdržuje na adrese trvalého bydliště jen tehdy, když manžel není doma. Manželství označil pouze za formální svazek a manžel na jeho zachování nemá zájem. Manželka se k návrhu na rozvodu manželství nevyjádřila, k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavila, z důležitého důvodu nepožádala o odročení, přičemž předvolání s návrhem bylo manželce doručeno postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti manželky dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Z oddacího listu účastníků z [datum], výpisů z Centrální evidence obyvatel a výpovědí manžela, soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Sezimově Ústí, oba manželé jsou národnosti české, státními příslušníky České republiky, u obou manželů jde o manželství prvé. Účastníkům se narodily dvě děti, dnes již zletilé. Manžel k příčinám rozvratu manželství ve své účastnické výpovědi odkázal na písemný návrh, když uvedl, že manželství účastníků je pouze formálním svazkem, příčiny spatřuje v neshodách manželů, přístupu k životu z důvodů jejich rozdílných povah. Uvedl rovněž, že vztahy manželů se zhoršily poté, co manžel by odvolán z funkce tajemníka městského úřadu a manželka z pozice ředitelky školy. Manžel přestal manželce důvěřovat, a to i v otázce finanční. Vzájemná komunikace se mezi manžely omezila na nejnutnější, společně nehospodaří, jejich intimní život přestal fungovat. Manžel na zachování manželství nemá zájem, považuje manželství za rozvrácené a příčiny rozvratu manželství pak v celkovém citovém i fyzickém odcizení, v rozdílných představách o hospodaření s financemi, rozdílných představách o dalším životě, trávení volného času, a v neposlední řadě ve ztrátě důvěry a vzájemné úcty. Podle ustanovení §755 odst. 1 zákona č.89/2012 Sb. občanského zákoníku /dále jen „občanský zákoník“ / manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud vycházel za stavu, kdy se manželka k jednání nedostavila a k návrhu na rozvod se nevyjádřila ze zjištění příčin rozvratu manželství uvedenými pouze manželem, a takto dospěl k závěru, že příčiny rozvratu manželství účastníků jsou v postupném vzájemném odcizení a ztrátě důvěry mezi účastníky. Z vyjádření manžela soud dospěl k závěru, že manžel v manželství již dále setrvat nechce a nelze tedy očekávat snahu o obnovení manželského soužití. Soud dospěl rovněž k závěru, že manželství účastníků je s ohledem na postoj manžela k manželství trvale a hluboce rozvráceno, nelze tedy očekávat jeho obnovení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků.