13 C 72/2021-77 — Okresní soud v Mělníku

Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 13 411 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že se na základě smlouvy uzavřené o dodávkách elektrické energie ze dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) jedná o neuhrazené platby za odběr elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 13 221 Kč po odečtení zaplacených záloh a částky 190 Kč za dvě zaslané upomínky. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa na adrese [obec a číslo] a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně, podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny /viz smlouvu na č. l. 11 spisu, všeobecné obchodní podmínky v systému na č. l. 22 - 23, ceník na č. l. 24 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou [číslo] znějící na částku 13 221 Kč spolu s pohledávkou po splatnosti 190 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum] se splatností do [datum] /viz fakturu v systému ISAS/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka žalovaného z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena /viz smlouvu o postoupení pohledávek včetně dodatků na č. l. 13 - 18 spisu, dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek na č. l. 29 - 46 spisu, potvrzení o zaplacení kupní ceny na č. l. 26 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 28 spisu, podací arch na č. l. 47 spisu/. Žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně upomínán o zaplacení žalované částky, naposledy vyzván k úhradě žalobkyní předžalobní výzvou /viz upomínky na č. l. 12, 19 – 21, 25 - spisu, předžalobní výzvu na č. l. 27 spisu, podací arch na č. l. 47 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, žalovaný však nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil uhradit žalobkyni částku 13 221 Kč jako doplatek za odebranou elektřinu a částku 190 Kč za zaslané upomínky, celkem tedy částku 13 411 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, náleží jí proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty ve výši 2 252 Kč uložil soud žalovanému nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.) Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Odměna za jeden úkon právní služby v daném případě podle §14b odst. 1 advokátního tarifu činí 300 Kč, náhrada hotových výloh podle § 11 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu činí 100 Kč za jeden úkon. Byly učiněny tři úkony právní služby. Odměna tak celkem činí 900 Kč a náhrada hotových výloh celkem představuje částku 300 Kč. Dále je třeba připočíst 21 % DPH z odměny a náhrad hotových výloh ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobce je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud má za to, že je na místě postupovat dle ustanovení advokátního tarifu týkajících se formulářových žalob, neboť obdobná podání stejného žalobce jsou u zdejšího soudu i pod sp. zn. 12 C 72/2021, 12 C 171/2021, 16 C 91/2021, 15 C 158/2021.