13 C 75/2021-60 — Okresní soud v Mělníku

Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši 24 945 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že má dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) právo na příspěvek od vlastníka příp. provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalované vlastníku/provozovateli vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], byla výzva doručena dne [datum]. Žalovaná neměla přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum], celkem tedy 265 dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 24 945 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 24 645 Kč (násobku zákonné denní sazby 93 Kč počtem 265 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Z výzvy žalobkyně žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky. Výzva byla žalované doručena dne [datum]. Z upomínky žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní znovu vyzývána k zaplacení žalované částky. Z předžalobní upomínky žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně znovu žalovanou vyzvala k zaplacení žalované částky výzvou ze dne [datum]. Z poštovního archu a informací o sledování zásilek bylo zjištěno, že zásilka byla podána k přepravě dne [datum]. Ze zprávy MÚ [obec] bylo zjištěno, že žalovaná byla v období od [datum] do [datum] zapsána jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka]. Soud na základě listin založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: V období od [datum] do [datum] byla vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] žalovaná, přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou dopisem doručeným žalované dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši 24 945 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 24 645 Kč (násobku zákonné denní sazby 93 Kč a počtu 265 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 30 dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaná však příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatila, nereagovala ani na následné upomínky. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) OdpVoz musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle ust. § 4 odst. 1 OdpVoz vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník (provozovatel) vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem (provozovatelem) vozidla. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku podle ust. § 4 odst. 5 OdpVoz pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně ve výši 30 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši 47 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši 65 Kč a se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč. Podle ust. § 2a této vyhlášky činí výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů (žalobkyně) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 OdpVoz 300 Kč. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalovaná byla vedena jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla v registru vozidel, čímž byla založena vyvratitelná domněnka, že byla skutečně vlastníkem/provozovatelem vozidla, ohledně kterého nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši 24 645 Kč (265 dní × 93 Kč) a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem tedy na částku 24 945 Kč, kterou však žalovaná neuhradila. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, náleží jí proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty ve výši 2 450 Kč uložil soud žalované nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.) Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 998 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Odměna za jeden úkon právní služby v daném případě podle §14b odst. 1 advokátního tarifu činí 300 Kč, náhrada hotových výloh podle § 11 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu činí 100 Kč za jeden úkon. Byly učiněny tři úkony právní služby. Odměna tak celkem činí 900 Kč a náhrada hotových výloh celkem představuje částku 300 Kč. Dále je třeba připočíst 21 % DPH z odměny a náhrad hotových výloh ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.