15 C 379/2020-27 — Okresní soud v Mělníku

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se zástavní věřitel domáhal nařízení prodeje zástavy spoluvlastnického podílu ve výši 2/6 na pozemcích p. [číslo] vše zapsané v katastru nemovitostí na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník, katastrální území a obec Jeviněves (dále jen„ nemovitosti“), k uspokojení pohledávky zástavního věřitele za [jméno] [příjmení], narozeným [datum], bytem [adresa] (dále i„ dlužník“), a to z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum], ve výši [částka] s úrokem ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], kapitalizovaným částkou [částka], zajištěné zástavním právem k nemovitostem na základě zástavní smlouvy ze dne [datum]. 2. Zástavní dlužnice se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud z listinných důkazů založených do spisu zástavním věřitelem následující skutkový stav: Dne [datum] uzavřel zástavní věřitel s panem [jméno] [příjmení], tehdejším vlastníkem zástavy, smlouvu o úvěru, na základě které se zástavní věřitel zavázal poskytnout panu [příjmení] úvěr ve výši [částka] a pan [příjmení] se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 10 % p. a. nejpozději do [datum] /viz smlouva o úvěru na č. l. 4-5 spisu/. Zástavní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi dlužníkem coby tehdejším vlastníkem předmětných nemovitostí a zástavním věřitelem bylo zřízeno zástavní právo k nemovitostem k zajištění pohledávek zástavního věřitele za dlužníkem, které vyplývají ze shora uvedené smlouvy o úvěru, a to jmenovitě k zajištění jistiny úvěru ve výši [částka] a příslušenství, které vznikne v souvislosti s úvěrovou smlouvou do dne [datum], do maximální výše [částka]. Současným vlastníkem nemovitostí, na kterých vázne předmětné zástavní právo je [právnická osoba], kterou zástavní věřitel označil jako zástavní dlužnici /viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 7-8 spisu, zástavní smlouva na č. l. 6 spisu/. Zástavní věřitel naposledy vyzval zástavního dlužníka k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum], ve znění opravy ze dne [datum], která byla současně zaslána na vědomí obligačnímu dlužníkovi /viz předžalobní upomínky včetně doručenek na č. l. 9-14 4. Podle § 356 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), ve věci není třeba nařizovat jednání jen za podmínek, že lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí nebo tehdy, jsou-li skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře. 5. Dle § 358 odst. 1 z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. 6. Soud ve věci postupoval v souladu s § 356 z. ř. s. a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 7. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že zástavní věřitel ve smyslu citovaného § 358 odst. 1 z. ř. s. doložil svou pohledávku ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], která byla zajištěna zástavním právem na základě zástavní smlouvy z téhož dne, a to k nemovitostem, jejichž vlastníkem je zástavní dlužník označený v návrhu. Současně byla osvědčena výše pohledávky a jejího příslušenství, pro něž je soudní prodej zástavy navrhován. 8. S ohledem na výše uvedené má tak soud za to, že listiny předložené zástavním věřitelem bezpečně prokazují shora uvedené skutečnosti, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení a rozhodl o nařízení soudního prodeje zástavy k uspokojení zajištěné pohledávky zástavního věřitele ve výroku specifikované. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zástavnímu věřiteli, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] za úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. S odkazem na rozhodovací praxi Nejvyššího soudu a Ústavního soudu (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2016, sp. zn. 21 Cdo 5141/2015, rozhodnutí Ústavního soudu ze dne, sp. zn. II. ÚS 3641/15) pak soud rozhodl o tom, že náklady zástavního věřitele mohou být uspokojeny pouze ve druhé fázi řízení o soudním prodeji zástavy v rámci výkonu rozhodnutí prodejem zástavy.