16 C 204/2020-40 — Okresní soud v Mělníku

Manželka se návrhem ze dne [datum] u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí, před 5 měsíci k ní začal být manžel odtažitý a jeho chování ji přesvědčilo o jeho nevěře. Manž [příjmení] se k jednání, ke kterému byl řádně předvolán, bez omluvy nedostavil, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. o.s.ř., kdy nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Z účastnického výslechu manželky zjistil soud, že před manželstvím se s manželem znali 4,5 roku. Vzali se proto, že ji manžel požádal o ruku. V manželství byla spokojená asi po dobu 1 roku, bylo to v klidu. [příjmení] jí pak začal vyhrožovat, že si ho vzala kvůli tomu, že má dluhy. Ona je v insolvenci. Dále se stalo, že na jeho mobil přišla SMS od nějaké ženské, tak jí volala zpátky, co to má znamenat. Ona byla ale divná, byla ticho, nic nepřiznala. Manžel se k nevěře nepřiznal, ale z jeho reakce na ten telefon poznala, že jí byl nevěrný. Od listopadu 2020 spolu nežijí, sbalila mu věci a on se odstěhoval. Má za to, že manželství je rozvrácené, nemá zájem na jeho zachování. Chce se rozvést. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Mělníku. U manželky se jedná o manželství třetí, u manžela o manželství první. Manželka je české národnosti, státní příslušnosti ČR. Manžel je slovenské národnosti a státní příslušnosti SR. Z manželství se děti nenarodily. Manželství bylo uzavíráno po 4,5leté známosti. Manželka byla v manželství spokojená první rok, kdy ho vnímala jako klidné a harmonické. V průběhu roku 2020 začala manželka zjišťovat změny v chování manžela, začal k ní být odtažitý. Vzniklo u ní podezření na nevěru manžela. Ona nevěru v manželství neuznává. V listopadu 2020 přestalo manželství po všech stránkách fungovat. V důsledku chování manžela ztratila manželka zájem o další společné soužití. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 OZ, zákona č. 89/2012 Sb., a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. OZ. Podle § 755 OZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech nezletilého dítěte, které není plně svéprávné, v době po rozvodu manželů. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. Bylo prokázáno, že manželka se cítila v manželství spokojená přibližně po dobu jednoho roku. Následně začala vnímat změny v chování manžela vůči ní, je přesvědčena o porušení zásady věrnosti z jeho strany. Od listopadu 2020 se stalo manželství pouze formálním svazkem. Za této situace soud hodnotí manželství jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí i to, že od podání návrhu neučinili manželé žádný reálný pokus o obnovení soužití. Manželka naopak obnovení soužití zcela vylučuje. [obec] rozvratu manželství soud spatřuje v odlišných názorech na průběh manželství, v důsledku čehož došlo ke vzájemnému odcizení a ztrátě zájmu o další společný život. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z.ř.s., kdy nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských.