19 C 95/2021-51 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení je požadavek žalobkyně na zaplacení částky ve výši 4 265 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že má dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) právo na příspěvek od vlastníka příp. provozovatele vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], které bylo v období od 13. 11. 2019 do 12. 1. 2020 (tj. 61 dní) provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku ve lhůtě 30 dnů, avšak žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně proto požaduje, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit příspěvek ve výši 3 965 Kč (zákonná denní sazba 65 Kč x 61 dní) a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: V registru silničních vozidel byla jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] evidována v období od 19. 6. 2018 do 12. 8. 2020 [jméno] [příjmení], [datum narození] /viz zpráva [stát. instituce] na č.l. 24 Tato však vozidlo prodala dne 11. 11. 2019 žalovanému /viz kupní smlouva na č.l. 48 Jelikož žalobkyně za období od 13. 11. 2019 do 12. 1. 2020 (tj. 61 dní) neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, vyzvala žalovaného dopisem ze dne 11. 6. 2020 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za uvedené období ve výši 3 965 Kč (násobek zákonné denní sazby 65 Kč a počtu 61 dní) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výpis pojistných smluv na č.l. 49, výzva na č. l. 7 Žalovaný byl k úhradě dluhu opakovaně upomínám, naposledy žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne 4. 12. 2020, která byla odeslána téhož dne /viz upomínka ze dne 16. 9. 2020 na č.l. 8, upomínka ze dne 29. 10. 2020 na č.l. 12, poštovní dodejka na č.l. 13, předžalobní upomínka na č. l. 9, podací arch na č.l. 10, sledování zásilek na č.l. 11 Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 4. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Podle § 1 odst. 2 písm. a) OdpVoz musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Dle § 4 odst. 1 OdpVoz vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník (provozovatel) vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem (provozovatelem) vozidla. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 5. Podle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku podle ust. § 4 odst. 5 OdpVoz pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně ve výši 30 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši 47 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši 65 Kč a se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč. Dle § 2a této vyhlášky činí výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 OdpVoz 300 Kč. 6. Po provedeném dokazování a hodnocení vzal soud za prokázané, že žalovaný zakoupil dne [datum] od [jméno] [příjmení] vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], ohledně kterého nebylo v období od 13. 11. 2019 do 12. 1. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši 3 965 Kč (61 dní x 65 Kč) a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem tedy na částku 4 265 Kč, kterou však žalovaný neuhradil. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl. 7. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud žalobě vyhověl ohledně požadovaného příslušenství jen částečně. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. právo požadovat vedle jistiny dluhu, též zaplacení úroku z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Podle § 513 o.z. se příslušenstvím pohledávky rozumí úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním, mezi které patří právě i zákonem stanovené náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně však požadovala uhradit z nákladů spojených s uplatněním pohledávky i zákonné úroky z prodlení (tj. příslušenství z příslušenství), které však oprávněně požadovat nemůže, jelikož zákon tuto možnost nepřiznává (stále použitelné rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2004, sp. zn. 35 Odo 101/2002). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v poměrně nepatrné výši (část zákonného úroku z prodlení), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), tj. ve výši 600 Kč (3 úkony x odměna ve výši 200 Kč), dále paušální náhrada výdajů za každý z těchto úkonů podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. ve výši 300 Kč (3 úkony x paušální náhrada ve výši 100 Kč) a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z částky 900 Kč). Jejich zaplacení soud uložil k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.