7 C 48/2021-24 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím, a to z titulu smluvní pokuty ve výši [částka] sjednané ve smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikacích [číslo] – kombinovaná služba televize DIGI, uzavřené mezi účastníky dne [datum], pro případ nevrácení pronajatého zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo M91709ECE488 STB NET (dále jen„ technické zařízení“) ve lhůtě 10 dnů od ukončení smlouvy. Příslušenství sestává ze zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2. o. s. ř., tedy na jistině [částka] (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. 5. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 7. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikacích [číslo] – kombinovaná televize, kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit sjednanou odměnu. Součástí smluvních ujednání byl i pronájem zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo M91709ECE488 STB NET Arris, které byla žalovaná povinna ve lhůtě 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni na základě čl. 4 zvláštních podmínek pro službu kombinované televize DIGI TV, s nimiž žalovaná podpisem smlouvy vyjádřila svůj souhlas. Pro případ porušení této povinnosti byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] /viz smlouva na č. l. 17, zvláštní podmínky nav databázi soudu ISAS/. Předmětná smlouva byla ukončena ke dni [datum], avšak žalovaná pronajaté technické zařízení nevrátila. Žalobkyně proto žalovanou vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] a k vrácení zařízení nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy, což žalovaná dosud neučinila /viz výzva na č. l. 19 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 9. Podle ust. § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 10. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi stranami byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikacích, kterou mimo jiné bylo předmětné technické zařízení pronajato žalované s tím, že ve lhůtě 10 dnů ode dne ukončení smlouvy byla žalovaná povinna zařízení žalobkyni vrátit. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka]. Smlouva byla ukončena ke dni [datum] a žalovaná zařízení dosud žalobkyni nevrátila, pročež jí vznikla povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. 13. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Ohledně aplikace ust. § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.