7 C 96/2020-65 — Okresní soud v Mělníku

1. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), tedy na jistině [částka] (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. 2. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 3. Předmětem řízení zahájeného žalobou, soudu doručenou dne [datum], byl požadavek žalobce na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnil tím, že byl v rozhodném období vlastníkem pozemku st.p.č 871 (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 568 m², jehož součástí je budova [adresa] (objekt bydlení). Žalobce jako pronajímatel pronajal podle nájemní smlouvy uzavřené s žalovanou a panem [celé jméno původního účastníka] jako nájemci dne [datum], žalované a M. [celé jméno původního účastníka] byt [číslo] nacházející se ve 2. podlaží výše uvedeného obytného domu. Vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním prostoru (bytové jednotky) za rok 2017 bylo uskutečněno k datu [datum]. Vyúčtováno bylo nájemné a skutečné náklady za služby a neuhrazená sankce za rok 2017 v celkové výši [částka], přičemž z provedeného vyúčtování je patrno, že žalovaní provedli na rok 2017 platby v celkové výši [částka]. Zbývalo tedy uhradit částku [částka]. V roce 2018 proběhla privatizace bytového fondu z vlastnictví žalobce do vlastnictví jednotlivých bytových družstev. V rámci této privatizace obdržel dne [datum] žalobce na výše uvedený dluh ze strany bytového družstva částku ve výši [částka]. Po několika splátkách ze splátkového kalendáře a po platbě bytového družstva tedy zbývá na výše uvedené vyúčtování roku 2017, aby žalovaní doplatili částku ve výši [částka]. 4. Žalovaná se ve věci, přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 2. 11. 2020, č. j. 7 C 96/2020 – 55, které jí bylo doručeno do vlastních rukou dne [datum] na adresu, kde se nachází předmět nájmu, tj. [ulice a číslo], [PSČ] [obec], nikterak nevyjádřila. 5. Pro úplnost soud doplňuje, že řízení bylo původně vedeno proti dvěma žalovaným, a to žalované [celé jméno žalované] a rovněž proti [jméno] [celé jméno původního účastníka], narozenému [datum]. Řízení proti žalovanému však bylo usnesením ze dne 25. 6. 2020, č. j. 7 C 96/2020-42, zastaveno z důvodu insolvenčního řízení vedeného proti žalovanému dlužníku [jméno] [celé jméno původního účastníka] u Krajského soudu v Praze, zahájeného vyhláškou ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], když dne [datum rozhodnutí] bylo žalovanému povoleno oddlužení. 6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobce byl vlastníkem předmětné nemovitosti /viz informace o pozemku na č. l. 6 spisu/. Žalovaná uzavřela, spolu ještě s [celé jméno původního účastníka], s žalobcem dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které byla oprávněna užívat byt [číslo] nacházející se v předmětné nemovitosti, za což se zavázala žalobci hradit nájemné stanovené dle cenových předpisů a zálohu na poskytované služby. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum], přičemž posledním dodatkem byla dne [datum] prodloužena doba pronájmu od [datum] do [datum] nájemní smlouvu na č. l. 7 – 10 spisu, dodatek k nájemní smlouvě na č. l. 11 Obě smluvní strany se dohodly na nájemném v celkové výši [částka] měsíčně, které bylo splatné vždy k poslednímu dni v příslušném měsíci. Současně se obě smluvní strany dohodly, že nájemci jsou povinni hradit celkové měsíční zálohy na služby ve výši [částka] (a [částka] od září), které byly rovněž splatné vždy k poslednímu dni v měsíci. Výše měsíčního nájemného včetně záloh na služby je stanovena příslušným evidenčním listem (předpis úhrad), konkrétně evidenčním listem platným od [datum] a od [datum] /evidenční list na č. l. 12, 13, 14 a 15 a měsíční předpisy 2017 na č. l. 16 Vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním prostoru (bytové jednotky) za rok 2017 bylo uskutečněno k datu [datum]. Vyúčtováno bylo nájemné a skutečné náklady za služby a neuhrazená sankce za rok 2017 v celkové výši [částka], přičemž z provedeného vyúčtování je patrno, že žalovaní provedli na rok 2017 platby v celkové výši [částka]. Zbývalo tedy uhradit částku [částka] /viz provedené úhrady od roku 2017 na č. l. 17 - 18, vyúčtování zálohových úhrad na č. l. 19, položky ročních sald na č. l. 21 Žalovaní byli k úhradě dlužné částky vyzýváni, když upomínku ze dne [datum], adresovanou [jméno] [celé jméno původního účastníka] převzala [datum] do vlastních rukou žalovaná [celé jméno žalované] /viz upomínka na č. l. 27 – 28 a dodejka na č. l. 29 Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 9. Podle ust. § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 10. Podle ust. § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. 11. Podle ust. § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 12. Podle ust. § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobce uplatnil. 14. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 15. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem bylo rozhodnuto podle ust. § 151 odst. 1, 142 odst. 1 o. s. ř., když náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhrada hotových výdajů žalobce ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka] za úkon v podobě písemného podání dle ust. § 1 odst. 1 a 3 písm. a) a ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. 16. Dále soud postupoval podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a zaplacení nákladů řízení žalované uložil rovněž v zákonné lhůtě.