10 C 208/2022-41 — Okresní soud v Mělníku

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 14 762 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazení kupní ceny za dodávku zboží. Tvrdila, že žalované na základě e-mailové objednávky ze dne [datum] dodala dvě dopravní značky, 4 sloupky, 12 kusů objímek a 4 podstavce. Žalobkyně kupní cenu za dodávku zboží vyúčtovala žalované fakturou [číslo] znějící na částku 14 762 Kč s DPH se splatností do [datum]. Žalovaná zboží převzala dne [datum] v sídle žalobkyně, což stvrdila podpisem na dodacím listu. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu ze dne [datum] a uplatněnou pohledávku nezaplatila. Žalovaná v odporu uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, neboť není dostatečně odůvodněný a není tudíž oprávněný, žalovaná neuznala samotné převzetí zmiňovaného dopravního značení žalobkyní dne [datum] a ani zmiňovaný podpis žalobkyně na dodacím listě. Soud věc projednal při nařízeném jednání, ke kterému se s omluvou nedostavila řádně předvolaná žalovaná. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), kdy vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Na základě e-mailové komunikace ze dne [datum] žalovaná u žalobkyně objednala dopravní značení - tabuli IP22 150x100 cm (2 x), sloupek jäckel v. 2 m s reflexními pruhy (4 x), objímku na jäckel 40 x 40 mm (12 x) a podstavec – přenosný 28 kg (4 x). Žalovaná dne [datum] při převzetí zboží na místě uhradila kupní cenu v hotovosti /vizte e-mailová komunikace (objednávka) ze dne [datum], č. l. 27-28, obrázek dopravního značení č. l. 34, faktura [číslo] ze dne [datum] č. l. 31 Následně si žalovaná na základě e-mailové komunikace ze dne [datum] u žalobkyně objednala další dodávku zboží, a to dopravní značení sestávající z tabule 150 x 100 cm (2 x), sloupku jäckel v. 2 m s reflexními pruhy (4 x), objímku na jäckel 40 x 40 mm (12 x) a podstavec – přenosný 28 kg (4 x). Uvedené zboží žalovaná převzala, což potvrdila podpisem na dodacím listu ze dne [datum] spolu s vystavenou fakturou [číslo] znějící na částku 14 762 Kč splatnou [datum] /viz emailová komunikace (objednávka) ze dne [datum] č. l. 29, obrázek dopravního značení č. l. 34, dodací list ze dne [datum] č. l. 4 faktura [číslo] ze dne č. l. 5 V obou případech e-mailové objednávky a komunikace mezi účastníky za žalovanou jednala paní [jméno] [příjmení]. V prvním případě došlo k zaplacení kupní ceny za dodané zboží při převzetí v hotovosti, v druhém a předmětném případě bylo zboží dodáno žalované proti potvrzení převzetí na dodacím listu, přičemž žalovaná měla za zboží zaplatit na základě vystavené faktury. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum] /vizte předžalobní upomínka na č. l. 6 Žalovaná v průběhu řízení kontaktovala písemně žalobkyni prostřednictvím svého právního zástupce s žádostí o sdělení bankovního spojení tak, aby mohla žalobou uplatněnou dlužnou částku zaplatit. Právní zástupce žalobkyně v odpovědi sdělil zástupkyni žalované číslo bankovního účtu k zaplacení /vizte e-mailová komunikace účastníků ze dne [datum] na č. l. 30 Žalovaná předmětnou pohledávku žalobkyni nezaplatila a v řízení netvrdila, a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužnou částku uhradila, nebo že by dluh zanikl z jiného důvodu. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalovaná u žalobkyně dne [datum] objednala výše specifikované zboží, které od žalobkyně převzala a jež zaplatila. Následně dne [datum] žalovaná objednala u žalobkyně opět na základě obdobné e-mailové komunikace další zboží, které převzala spolu s vystavenou fakturou, ale ve lhůtě splatnosti nezaplatila. Soud neměl pochyb o tom, že účastníci uzavřeli v obou případech stejnou formou komunikace kupní smlouvy, na základě kterých bylo žalované dodáno objednané dopravní značení. Žalovaná však v daném případě zboží dodané„ na fakturu“ již nezaplatila. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila předmětnou pohledávku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití ust. § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 9 229,13 Kč. Z toho jednak soudní poplatek 1 000 Kč, odměna za zastupování advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava věci, písemné podání žaloby včetně jejího doplnění, účast na jednání soudu) po 1 700 Kč/úkon, a 1 úkon v poloviční výši za 850 Kč (jednoduchá výzva k plnění), dále náhrada hotových výdajů 1 200 Kč za 4 úkony právní služby po 300 Kč, a dále náhrada jeho cestovních výdajů ve výši celkem 679,14 Kč (za cestu k jednání soudu osobním automobilem se spotřebou pro kombinovaný provoz 4,7 l [číslo] km, na trase [obec] – [obec] a zpět v délce celkem 100 km zpáteční cesta, při vyhláškové ceně benzinu 95 44,50 Kč a pevné sazbě základní náhrady 4,70 Kč km), dále náhrada za promeškaný čas strávený cestou k jednání soudu a zpět 400 Kč za celkem 4 i započaté půlhodiny po 100 Kč, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), 11 odst. 2 písm. h), § 13 odst. 1 a 3 a § 14 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve spojení s ustanovením § 157 odst. 3, odst. 4 písm. b) zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, zde za použití vyhlášky č. 511/2021 Sb. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a k rukám zástupce žalobce jako advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř.