10 C 49/2022-20 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 2 803,33 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) smlouvu [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na jejímž základě se právních předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran, a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu. Současně bylo žalovanému zapůjčeno zařízení: modem TECHNICOLOR TC7200 ED3 WIFI EMTA (88F7C7C5FF0D). Ačkoliv byla smlouva na základě odstoupení žalobkyně ke dni [datum] ukončena, žalovaný příslušné technické zařízení nevrátil a právní předchůdkyně žalobkyně proto požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za jeho nevrácení. Právní předchůdkyně žalobkyně dále požadovala úhradu částky celkem 803,33 Kč dle jednotlivých vyúčtování za pronájem příslušného technického zařízení, související poplatky a poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč. V důsledku fúze sloučením přešlo ke dni [datum] veškeré jmění právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni jako nástupnickou společnost. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, ceník, specifikace služeb a všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a pronajala žalovanému zařízení – modem TECHNICOLOR TC7200 ED3 WIFI EMTA (88F7C7C5FF0D). Za nájem tohoto zařízení se žalovaný zavázal platit nájemné ve výši 70 Kč měsíčně. V případě odpojení z důvodu nedoplatku si smluvní strany sjednaly náhradu nákladů v paušální výši 500 Kč Smluvní strany si dále sjednaly smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč pro případ, že žalovaný nevrátí právní předchůdkyni žalobkyně každé pronajaté zařízení do 14 dnů ode dne skončení smlouvy, kterou právní předchůdkyně žalobkyně uplatnila /viz smlouvu, všeobecné obchodní podmínky, ceník/. Právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila faktury v celkové výši 803,33 Kč, a to konkrétně: a) vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum], z nějž za pronájem technických zařízení požaduje 70 Kč, b) vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum], z nějž za pronájem technických zařízení požaduje 70 Kč, c) vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum], z nějž za pronájem technických zařízení požaduje 70 Kč, d) vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum], z nějž za pronájem technických zařízení požaduje 70 Kč, e) vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum], z nějž za pronájem technických zařízení požaduje 70 Kč, a f) vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum], z nějž byl započten poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč a dále opravná položka ve výši - 46,67 Kč, celkem tedy z této faktury nedoplatek ve výši 453,33 Kč /viz jednotlivé faktury/. 6. Právní předchůdkyně žalobkyně zanikla v důsledku fúze sloučením právní předchůdkyně žalobkyně a společnosti [právnická osoba] s žalobkyní, na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění zanikajících společností. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 8. Podle ust. § 2201 a násl. o. z. se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9. Dle ust. § 2048 a násl. o. z. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. 10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. 11. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla smlouva o nájmu specifikovaného zařízení. Žalovaný se v této smlouvě mimo jiné zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně nájemné dle jednotlivých vyúčtování, jakožto i související poplatky v celkové uplatněné výši 803,33 Kč. Soud dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 000 Kč z titulu uplatněné smluvní pokuty, když žalovaný nevrátil právní předchůdkyni žalobkyně pronajaté zařízení ve lhůtě ujednané ve smlouvě. Právní předchůdkyně žalobkyně zanikla v důsledku fúze sloučením žalobkyně s žalobkyní, na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění zanikajících společností. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 803,33 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ohledně aplikace ust. § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.